Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1073 · K. 2025/662
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1073 K. 2025/662

E. 2022/1073K. 2025/66210 Temmuz 2025
itirazın iptalitazminathizmet sözleşmesisözleşme süresiiadeicra inkar tazminatıyasal sürebilirkişi raporuhak düşürücü süreispat yüküalacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/06/2016 KARAR TARİHİ : 10/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasındaki hizmet ilişkisi 2013 yılının sonlarında başladığını, söz konusu hizmetin temel amacının, müvekkil şirketin, davalı şirketin alacağı stratejik kararlar ile ilgili ön çalışmaları yapması ve alacakları kararlarda yol göstermesi olduğunu, bu süreçte müvekkil şirket tarafından, davalı şirkete gerektikçe eğitimler verdiğini, müvekkilin söz konusu hizmet ilişkisi uyarınca gereken yükümlülükleri tamamını eksiksiz olarak yerine getirdiğini, yetkili eğitimcileri ile davalı şirkete müşteri ilişkileri yönetim...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/1073 Esas KARAR NO : 2025/662 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/06/2016 KARAR TARİHİ : 10/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasındaki hizmet ilişkisi 2013 yılının sonlarında başladığını, söz konusu hizmetin temel amacının, müvekkil şirketin, davalı şirketin alacağı stratejik kararlar ile ilgili ön çalışmaları yapması ve alacakları kararlarda yol göstermesi olduğunu, bu süreçte müvekkil şirket tarafından, davalı şirkete gerektikçe eğitimler verdiğini, müvekkilin söz konusu hizmet ilişkisi uyarınca gereken yükümlülükleri tamamını eksiksiz olarak yerine getirdiğini, yetkili eğitimcileri ile davalı şirkete müşteri ilişkileri yönetim danışmanlığı hizmeti verdiğini, bu kapsamda söz konusu hizmetin müvekkili şirket tarafından 3 dönem olarak hazırlandığını, ilk dönemde davalı şirkete özel müşteri odaklı dönüşüm yol haritası ve proje olarak hazırlandığını, ikinci dönem de ise uygulama çalışması adı altında, parekende birimi kurulması, davalı şirkete uygun yazılım seçimi ve müşteri yönetim biriminin kurulmasının gerçekleştirildiği, bu projelerin hepsinin müvekkili şirket tarafından vaat edildiği tarihte bitirildiğini, davalı şirket tarafından çok beklenildiğini, müvekkili şirketin, söz konusu ilişki süresince ödenmeyen fatura bedeline rağmen üzerine düşen yükümlülükleri aralıksız yerine getirdiğini ve her hafta yaptığı çalışmalar neticesindeki durum bilgisini mail yolu ile davalı şirket ile paylaşıldığını, davalı şirketin müvekkili tarafından verilen danışmanlık hizmeti ile ilgili ödemesi gereken bedeli ödemediğinden davalı aleyhine ----------- İcra Müdürlüğü'nün ------------ esas sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatının mahkum edilmesine karar verilmesinin talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili aleyhine---------İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, ödeme emrinde borcun sebebi olarak 03.02.2015 tarihli ----------- sıra no lu 75.501 TL bedelli faturanın eklendiğini, müvekkili tarafından takip alacaklısına ----------- Noterli'ğinin 05.01.2016 tarih, ---------- yevmiye no lu ihtarnamesi faturanın iade edildiğini, taraflar arasında imzalanmış aralık 204 tarihli sözleşmenin mali hususlar maddesinde bu sözleşmede yer alan hizmetler gerçekleştirilmediği sürece proje sabinin bir üst bölümde belirtilmiş ödemeleri yapma borcu olmayacaktır hükmünün bulunduğu, sözleşmenin konusu bölümünde danışman firma tarafından haftanın en az iki yarım günü proje sahibi firmaya yetkili eğitimci gönderecek ve d...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 190

III. Temsil yetkisinin kaldırılması veya sınırlanması

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 30

a. Genel olarak

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 6

I. İspat yükü

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 19

D. Sözleşmelerin yorumu, muvazaalı işlemler

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 190

İspat yükü

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 30

Usul ekonomisi ilkesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/601 · K. 2025/669

10 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/112 · K. 2025/668

10 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/204 · K. 2025/673

10 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/283 · K. 2025/665

10 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/133 · K. 2025/667

10 Temmuz 2025