Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle müvekkili ile davalı ...'ın, davalı ...'nin %50 hissedarı olduklarını, davalı şirketin uzun bir zamandan beri faal olmadığını, şirketin pek çok tamamlanmamış ve yarıda kalmış inşaat işleri mevcut olduğunu, şirket ortakları arasında, bu işlerin tasfiyesi hususunda bugüne kadar mutabakat sağlanamadığını, şirketin diğer ortağı olan davalının bir kısım iş ve işlemleri müvekkilden gizlemek suretiyle şirket kaydı dışında faaliyette bulunduğu, hileli icra takipleri ile şirketten mal kaçırdığını, bu hususların müvekkil bakımından güven sarsıcı ve şirketi zarar uğratıcı nitelikte olduğunu beyanla, davalı tarafın davranışları nedeniyle ticari faaliyetininde devam ettirilmesi mümkün olmayan davalı şirketin haklı nedenle feshine...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/747 Esas KARAR NO : 2025/498 DAVA : Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) DAVA TARİHİ : 19/09/2022 KARAR TARİHİ : 21/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle müvekkili ile davalı ...'ın, davalı ...'nin %50 hissedarı olduklarını, davalı şirketin uzun bir zamandan beri faal olmadığını, şirketin pek çok tamamlanmamış ve yarıda kalmış inşaat işleri mevcut olduğunu, şirket ortakları arasında, bu işlerin tasfiyesi hususunda bugüne kadar mutabakat sağlanamadığını, şirketin diğer ortağı olan davalının bir kısım iş ve işlemleri müvekkilden gizlemek suretiyle şirket kaydı dışında faaliyette bulunduğu, hileli icra takipleri ile şirketten mal kaçırdığını, bu hususların müvekkil bakımından güven sarsıcı ve şirketi zarar uğratıcı nitelikte olduğunu beyanla, davalı tarafın davranışları nedeniyle ticari faaliyetininde devam ettirilmesi mümkün olmayan davalı şirketin haklı nedenle feshine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. CEVAP : Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacının %50 hissedarı olduğu diğer davalı ...'nin feshine ilişkin davacının iddia ettiği sebeplerin, soyut ve dayanaksız iddialardan ibaret olduğunu, davacının kendi kusurunu gizlemek ve mahkemeyi yanıltmak amacıyla beyanlarda bulunduğunu, davalı şirketin resmi giderleri, vergi ve masrafları ve yaptığı işler nedeniyle üçüncü kişilere karşı doğmuş olan yükümlülük ve borçların yıllardır müvekkili tarafından ödenmekte olduğunu, davacının kötü niyetli ve yasa dışı fiil ve davranışları ile şirketi işlevsiz ve atıl kalmasını sağlamaya çalıştığı, çifte imza yetkisini kötüye kullanarak şirket lehine olan iş ve işlemleri engellemesine rağmen, müvekkilin fedakarlık yaparak şirketi ayakta tutmaya çalıştığını, bu kapsamda 738.000,00-TL şirket lehine harcamada bulunduğu, davacı tarafça gerçekleştirilen yasa dışı iş ve işlemler ile ilgili İzmir CBS ye suç duyurusunda bulunulacağını, davalı şirketin kat karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan alacağına karşılık şirkete verilen daire ve işyerlerinin çifte imza yetkisi ile satılması gerektiği halde, davacının harici sözleşmeler yaparak iş bu taşınmazları üçüncü kişilere sattığını, bir kısım daireyi, arsa sahiplerinden, satış yetkisi içeren vekaletname alarak tapuda üçüncü kişilere devredip sattığını, davalı şirket merkezinin bulunduğu yere ait tüm kira ve aidatların yıllardır müvekkili tarafından karşılandığını, davacının adına kayıtlı olan hisseleri sürekli olarak muvazaalı işlemler ile akrabalarına devir edip devraldığını, iş bu nedenle davacının feshi isteminin reddi ile, davacının haklı nedenlerle ortaklıktan çıkarılmasına karar verilmesini, müvekkilinin davalı şirkete harcamış olduğu alacaklarının tespiti ile ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı karşı davalıdan, davacının Asmaçatı Ltd. Şti bünyesindeki hak...