Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında müvekkilinin maliki olduğu ... isimli teknenin bakım ve onarımının yapılması hususunda Yeniden Donatma sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince teknenin 07/10/2022 tarihinde eksiksiz ve kullanıma hazır halde teslim edilmesinin kararlaştırıldığını, teknenin bu tarihte teslim edilmediği gibi gerekli işlemlerin tamamlanmadığını, yapılan işlerin eksik ve hatalı olduğunu, müvekkilinin sözleşme kapsamında edimini yerine getirerek bütün ödemeleri gerçekleştirdiğini, eksik ve hatalı işlerin davalıya bildirdiklerini ancak davalının eksiklikleri gidermekten imtina ettiğini, davalı tarafından tamamlanmayan eksik ve hatalı işleri müvekkilinin üçüncü firmalara...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/593 Esas KARAR NO : 2025/476
DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/10/2024 KARAR TARİHİ : 26/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında müvekkilinin maliki olduğu ... isimli teknenin bakım ve onarımının yapılması hususunda Yeniden Donatma sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince teknenin 07/10/2022 tarihinde eksiksiz ve kullanıma hazır halde teslim edilmesinin kararlaştırıldığını, teknenin bu tarihte teslim edilmediği gibi gerekli işlemlerin tamamlanmadığını, yapılan işlerin eksik ve hatalı olduğunu, müvekkilinin sözleşme kapsamında edimini yerine getirerek bütün ödemeleri gerçekleştirdiğini, eksik ve hatalı işlerin davalıya bildirdiklerini ancak davalının eksiklikleri gidermekten imtina ettiğini, davalı tarafından tamamlanmayan eksik ve hatalı işleri müvekkilinin üçüncü firmalara yaptırarak toplamda 50.000 Euro ödeme yapmak zorunda kaldığını, davalı yüklenici şirketin sözleşmeye aykırı şekilde tekneyi eksik ve ayıplı olarak teslim ettiğinden müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı tutarlardan sorumlu olduğunu, sözleşme kapsamında yapılması kararlaştırılan işlerin hatalı yapılması nedeni ile teknenin seyir güvenliği sağlanamadığını ve bu sebeple tekne ve içindekilerin hayati tehlike atlattıklarını, ayrıca eksik ve hatalı işlemler nedeniyle teknenin değerinde ciddi bir azalma meydana geldiğini, mevzuata uygun şekilde ve alanında uzman bağımsız bir sörveyör tarafından tanzim edilen 17/10/2022 tarihli sörvey raporunun resmi belge niteliği taşıdığını ilgili rapor kapsamında sözleşmede yapılması kararlaştırılan ve dava dilekçesi içeriğinde belirttikleri 29 kalemin eksik olduğu, teknenin bu eksiklikler ile denize elverişle olamayacağı ve kullanım alanına elverişli olmadığının tespit edildiğini, müvekkili tarafından bu raporda belirtilen eksikliklerin giderilmesi istediklerini, davalının eksiklikleri gidermekten imtina etmesi üzerine müvekkili tarafından eksiklikleri üçüncü firmalara yaptırdıklarını beyan ederek davanın kabulüne karar verilerek müvekkili ile davalı şirket arasında yapılan Yeniden Donatma Sözleşmesi kapsamında teknenin geç ve ayıplı teslimi nedeniyle oluşan 50.000 Euro tutarındaki alacağın kamu bankalarının Euro mevduatına filen uygulanan azami faiz oranı doğrultusunda işlemiş faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalıl Vekili Cevabında; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle usul yönünden itirazlarda bulunarak davacı vekilinin sunduğu vekaletnamenin geçersiz olduğunu, ayrıca davacı ... da yerleşik olduğundan teminat yatırma yükümlülüğü olduğunu, davaya konu edilen sözleşmeden kaynaklanan alacaklarına istinaden ... 3 ATM nin ... esas...