Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı sigorta şirketi nezdinde trafik sigortası ile sigortalı bulunan ---------- plakalı aracın 05/07/2024 tarihinde sebep olduğu kaza sonucu müvekkili ---------- adına kayıtlı --------- plakalı aracın hasarlandığını, meydana gelen kazada davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olan ---------- plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin trafik kurallarına riayet ettiğini, kusurlu olmadığını, söz konusu kazada müvekkilinin gereken dikkat ve özeni gösterdiğini, kusurlu davranmadığı halde Tramer kaydında %50 kusurlu olarak gösterildiğini, iş bu kusur dağılımına itiraz ettiklerini, olay yeri videolarının izlenmesiyle durumun ortaya çıkacağını, kaza sonrası müvekkilinin gerekli...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/745 Esas KARAR NO : 2025/643 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/10/2024 KARAR TARİHİ : 17/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı sigorta şirketi nezdinde trafik sigortası ile sigortalı bulunan ---------- plakalı aracın 05/07/2024 tarihinde sebep olduğu kaza sonucu müvekkili ---------- adına kayıtlı --------- plakalı aracın hasarlandığını, meydana gelen kazada davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olan ---------- plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin trafik kurallarına riayet ettiğini, kusurlu olmadığını, söz konusu kazada müvekkilinin gereken dikkat ve özeni gösterdiğini, kusurlu davranmadığı halde Tramer kaydında %50 kusurlu olarak gösterildiğini, iş bu kusur dağılımına itiraz ettiklerini, olay yeri videolarının izlenmesiyle durumun ortaya çıkacağını, kaza sonrası müvekkilinin gerekli hasar dosyasını açtırdığını, davalı sigorta şirketi tarafından eksper görevlendirildiğini, düzenlenen eksper raporunun afaki olduğunu, müvekkilinin aracında ortaya çıkan gerçek hasarı yansıtmadığını, araçta ortaya çıkan zararın şirketin görevlendirmiş olduğu eksperin belirlemiş olduğu 29.941,68 TL'den daha fazla olduğunu, müvekkilinin aracında oluşan hasar tespiti için eksper tayini yapıldığını, sigorta eksperi tarafından müvekkilin aracında meydana gelen hasarı kayıt altına aldığını ve raporunu tanzim ettiğini, hazırlanan raporda müvekkilinin aracında 114.427,16 TL hasar tespit edildiğini, davalı sigorta şirketinin bu hasar miktarından sorumlu olduğunu, müvekkiline ait araçta değer kaybı oluştuğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen gerçek hasarın tespiti için atanan ekspere ödenen 1.850,00 TL ücretin sigorta şirketinden tahsil edilmesini, davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, davalının talebi zımni olarak reddettiğini iddia ederek; kazaya konu ---------- plakalı araçta meydana gelen maddi hasara ilişkin; HMK 107 maddesi gereği belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ileride yapılacak bilirkişi tespiti sonucu ortaya çıkacak zarardan kaynaklı tazminat talebin artırmak üzere; şimdilik 10,00-TL alacağın davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesini, mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonucunda tespit edilecek tazminat bedelinin fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla (HMK m.107 gereği belirsiz alacak davamızı) şimdilik 10,00-TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesini, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın tespiti için ekspere ödenen 1.850,00 TL ücretin yargı...