DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 16/01/2025 KARAR TARİHİ : 30/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Keşideci --------- ----------- tarafından müvekkili ... adına düzenlenen ve Keşideci ----------- ait --------- Şubesine ait 20.01.2025 Tarihli ------------- Seri Numaralı 500.000,00 TL bedelli çek ile müvekkili ... adına düzenlenen ve Keşideci --------- ait ---------- Şubesine ait 10.01.2025 Tarihli --------- Seri Numaralı 50.000,00 TL bedelli çeklerin müvekkilinin teslim almasının ardından çeklerin rızası dışında elinden çıktığını ve kaybolduğunu, söz konusu çeklerin çalınma ve üzerinde tahrifat yapılma ihtimalinin bulunduğunu, müvekkilinin ikametgah adresinin ---------- ilçesinde bulunduğundan Mahkemenin...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/49 ESAS KARAR NO : 2025/448 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 16/01/2025 KARAR TARİHİ : 30/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Keşideci --------- ----------- tarafından müvekkili ... adına düzenlenen ve Keşideci ----------- ait --------- Şubesine ait 20.01.2025 Tarihli ------------- Seri Numaralı 500.000,00 TL bedelli çek ile müvekkili ... adına düzenlenen ve Keşideci --------- ait ---------- Şubesine ait 10.01.2025 Tarihli --------- Seri Numaralı 50.000,00 TL bedelli çeklerin müvekkilinin teslim almasının ardından çeklerin rızası dışında elinden çıktığını ve kaybolduğunu, söz konusu çeklerin çalınma ve üzerinde tahrifat yapılma ihtimalinin bulunduğunu, müvekkilinin ikametgah adresinin ---------- ilçesinde bulunduğundan Mahkemenin işbu davaya bakmakla yetkili olduğunu, söz konusu çeklerin tahsil edilmesi halinde müvekkili nezdinde telafisi güç veya imkansız zararların doğması muhtemel olduğunu, çeklerin bankadan tahsil edilmesini engellemek ve yetkili hamil statüsündeki müvekkilinin zarar görmemesi için tedbir amaçlı olarak teminatsız, mahkeme aksi kanaatte ise uygun görülecek bir teminat karşılığında çek için ödeme yasağı konulmasını, söz konusu çeklerin zayi olmasından dolayı iptaline karar verilmesini taleple dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; hukuki niteliği itibariyle TTK. 818/s. maddesi yollamasıyla aynı Yasanın 757-765. maddelerine göre açılmış bir zayi nedeniyle çek iptali davasıdır. Davacı vekili 29/05/2025 tarihli dilekçesiyle açılan davadan feragat etmiştir.6100 Sayılı HMK.'nın 309. maddesinde "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." düzenlemesi bulunmaktadır. Bu itibarla, açılan davadan feragat edilmiş olduğundan, yukarıda açıklanan hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu m.22 uyarınca 1/3 oranında hesaplanan 205,13-TL harcın, davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 615,40-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan 410,27-TL'nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 3-Artan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine, 4 -Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dair, gerekçeli kararın davacı vekiline tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 30/05/2025