Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkili şirketin davalı şirketin filo motorlu araç satış işlerini yaptığını, bu nedenle şirket adına araç alımı için şirkete çok miktarda para aktarımı yaptığını, ödenen tutarlara karşın, bu zamana kadar müvekkili şirkete sadece bir tane aracın trafik kaydının verildiğini, ardından şirket müdürü ...'ın ortadan kaybolduğunu, ödenen tutarlara karşılık verilmesi gereken diğer araç teslimlerinin yapılmadığını, müvekkili şirketin mağdur edildiğini, müvekkili şirketin mevcut alacağı için Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya tahtında şirket ve şirket müdürü olmaları nedeniyle sorumlulukları gereği diğer davalılar ... ve ... hakkında da icra takibi başlatıldığını, borçlular tarafından yapılan itiraz sonucu takibin durduğunu,...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" T.C. GEREKÇELİ KARAR KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : KARAR NO :
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : DAVALILAR : 1- 2-... - 3-... - VEKİLİ : Av. ... - DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkili şirketin davalı şirketin filo motorlu araç satış işlerini yaptığını, bu nedenle şirket adına araç alımı için şirkete çok miktarda para aktarımı yaptığını, ödenen tutarlara karşın, bu zamana kadar müvekkili şirkete sadece bir tane aracın trafik kaydının verildiğini, ardından şirket müdürü ...'ın ortadan kaybolduğunu, ödenen tutarlara karşılık verilmesi gereken diğer araç teslimlerinin yapılmadığını, müvekkili şirketin mağdur edildiğini, müvekkili şirketin mevcut alacağı için Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya tahtında şirket ve şirket müdürü olmaları nedeniyle sorumlulukları gereği diğer davalılar ... ve ... hakkında da icra takibi başlatıldığını, borçlular tarafından yapılan itiraz sonucu takibin durduğunu, müvekkilinin davalı şirket ve şirket müdürü sıfatıyla sorumluluğu bulunan şahıslardan olan alacağına yönelik ilgililerin icra dosyasına yaptıkları itirazın iptali için işbu davanın açıldığını, müvekkilinin nakit ve muhtelif tarihlerde kredi kartı çekmek suretiyle davalı şirkete toplam 5.718.000,00 TL para ödediğini, müvekkilinin ödediği paralardan düşülmek üzere davalı şirketten 1.392.000,00 TL bedelli aracı devraldığını, bu bedelin düşülmesi ile müvekkilinin davalılardan toplam 4.326.000,00 TL alacağının bulunduğunu, tüm bu nedenlerle davalıların Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyaya yaptıkları itirazın iptali ile davalıların kötü niyetli olması nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesiyle özetle; öncelikle HMK kapsamında açılan davaya ilişkin sunulan dilekçenin usule uygun olmadığından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, aynı zamanda açılan davanın yanlış mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, bu nedenle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, limited şirketlerde şirket yetkililerinin sorumluluklarının ancak şirketin mal varlığı ile sınırlı olduğunu, yetkililerin bizatihi kendilerine ait mal varlıkları ile sorumluluklarının bulunmadığını, bu nedenle davanın Gökhan ve Hatice yönünden doğrudan reddinin gerektiğini, davacının iddiasının aksine müvekkili davalı şirketin davacı ve davacı firma yetkilisi Tarık Altındağ'dan alacaklı olduğunu, davacının dava dilekçesinde belirttiği ödemeler de müvekkiline yapılan borç ödemeleri olduğunu, müvekkilinin davacıya çeşitli arabalar ve paralar ile nakte çevrilebilen değerler verdiğini, ancak alacağ...