Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/410 · K. 2025/756
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/410 K. 2025/756

E. 2024/410K. 2025/7563 Temmuz 2025
iadebedelin iadesibilirkişi raporusatış sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/410 Esas - 2025/756 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2024/410 Esas KARAR NO : 2025/756 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/03/2024 KARAR TARİHİ: 03/07/2025 K. YAZIM TARİHİ: 18/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sanayi gazları üretim ve satış sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin davalı şirketten 1 adet yağsız ... olarak tabir edilen ... seri yüksek basınç makinesi satın alındığını, ilgili makinenin 30 m3/saat ve 200 bar basınç kadar dolum yapabilmesi gerektiğini, kurulumunun davacı şirket tarafından yapıldığını, 50 litre...

Karar Metni

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/410 Esas - 2025/756

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2024/410 Esas KARAR NO : 2025/756

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/03/2024 KARAR TARİHİ: 03/07/2025 K. YAZIM TARİHİ: 18/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sanayi gazları üretim ve satış sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin davalı şirketten 1 adet yağsız ... olarak tabir edilen ... seri yüksek basınç makinesi satın alındığını, ilgili makinenin 30 m3/saat ve 200 bar basınç kadar dolum yapabilmesi gerektiğini, kurulumunun davacı şirket tarafından yapıldığını, 50 litre hacimli tüplerin dolumu yapıldığında vaat edilen barda ve metreküpte dolum yapamadığını, kısa sürede ısındığını ve arıza verdiğini, durumun davalı şirkete haber verildiğini, ertesi gün gelen davalı şirket mühendisi tarafından makinenin davacı şirket merkezine götürelerek bakımının yapıldığını ancak aynı sorunların devam ettiğini, makinenin 3. Kez de aynı şekilde arızalar verdiğini, son olarak da artık davalı şirket tarafından müvekkili şirketin taleplerine karşılık verilmediğini beyan ederek, sözleşmeden dönme haklarını kullanarak makinenin iade edilmesini ve ödenen 625.914,48 TL bedelin iadesine, Büyükçekmece ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı tespit dosyasında yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava süresinde açılmadığından öncelikle usulden red kararı verilmesi gerektiğini, esasa yönelik olarak ise; müvekkili şirket tarafından iyi niyet kuralları çerçevesinde ve müşteri memnuniyeti amacıyla, dava dilekçesinde iddia edilen ayıplara ilişkin olarak, tüm masrafları müvekkili şirkete ait olmak üzere 3 defa uyuşmazlık konusu makinenin tüm bakım, onarım ve nakliye bedelleri de üstlenilerek ...da bulunan şirket fabrikasına getirtildiğini ve makinenin üretiminden kaynaklı herhangi bir sorununun bulunmadığının tespit edildiğini, Davacı yanın iddialarının aksine makinenin üretimden ve performansından kaynaklı herhangi bir problemi bulunmamakla birlikte davacı tarafından satın alınan ilgili makinanın kullanım kapasitesinin üzerinde kullanılmaya çalışıldığını, bu hususta davacı yan tarafından makinanın satın alınması sürecinde de davacıya daha büyük bir makina ihtiyacı olması sebebiyle farklı bir makina alması önerilmişse de davacı tarafından reddedildiğini ve netice itibariyle davacının üretim kapasitesi kısıtlı olan dava konusu makinadan daha büyük bir makina kapasitesi almaya çalışması nedeniyle makinaya ciddi ve geri dönüşü olmayacak şekilde zarar verildiğini, dava dilekçesinde belirtilen ve yokluklarında yapılan keşif ile düzenlenen B.Çe...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/393 · K. 2025/760

3 Temmuz 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/391 · K. 2025/747

3 Temmuz 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/818 · K. 2025/746

3 Temmuz 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/980 · K. 2025/751

3 Temmuz 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/1062 · K. 2025/749

3 Temmuz 2025