Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ortağı ve eşinin günlük ihtiyaçlarına karşılamaya tahsis edilen aracın ayıplı olması nedeniyle ayıbın onarımı, müvekkilinin 11 gün araçsız bırakılması ve bunu takip eden 46 günde muadil olayan bir binek araç verilmesinden kaynaklı olarak müvekkilinin aracından mahrum kalma bedeli tazminatı olarak, maddi zarar tespit edildiğinde artırılmak üzere maddi tazminatın aracın servise çekildiği 31/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacının ikame araç bedelinin tazmini talebi kötüniyetli olup söz konusu talebin reddi gerektiğini, müvekkili şirket yasal zorunluluğu...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/839 Esas KARAR NO : 2025/368 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/01/2023 KARAR TARİHİ : 15/04/2025 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ortağı ve eşinin günlük ihtiyaçlarına karşılamaya tahsis edilen aracın ayıplı olması nedeniyle ayıbın onarımı, müvekkilinin 11 gün araçsız bırakılması ve bunu takip eden 46 günde muadil olayan bir binek araç verilmesinden kaynaklı olarak müvekkilinin aracından mahrum kalma bedeli tazminatı olarak, maddi zarar tespit edildiğinde artırılmak üzere maddi tazminatın aracın servise çekildiği 31/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacının ikame araç bedelinin tazmini talebi kötüniyetli olup söz konusu talebin reddi gerektiğini, müvekkili şirket yasal zorunluluğu olmamasına rağmen yönetmelikte belirtilen süre içerisinde davacıya ikame araç verdiğini, davacı yan 31.05.2022 tarihinde aracını 12 V arıza çıkması şikayeti ile müvekkil şirket getirmiştir. Müvekkil şirket tarafından gerekli inceleme kontrol ve onarım işlemleri yapılmış ve arıza giderilmiş ve aracı davacıya aracı teslim edildiğini, bu süreçte müvekkili şirket tarafından zorunlu olmadığı halde müşteri memnuniyeti için davacıya 11.06.2022 tarihinde ikame araç verildiğini, Müvekkili şirketin, davacının aracı servis getirildikten tam 8 iş günü sonra ikame araç tahsis ettiğini, önceki itirazımızdan vazgeçmemek kaydıyla, müvekkili şirket yasal süre içerisinde davacıya ikame araç temin ettiği için bunda dolayı herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, bu nedenle bir an için ilgili mevzuat uygulansa dahi ilk olarak davacının 11 gün ikame araçtan mahrum kaldığı iddiasıyla tazmin talebinin reddi gerektiğini, müvekkili şirket davacıya ikame araç temin ettiğini, davacı yan verilen ikame aracı kabul etmiş ve 46 gün boyunca kullandığını, bu nedenle uğradığı herhangi bir zarar bulunmadığını, müvekkili şirketin herhangi bir kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını, davacı tarafça her ne kadar... model ikame aracı kabul etmediğini ve müvekkili şirketin davacının aracına muadil suv model bir ikame araç var olmasına rağmen davacıya binek araç verilmişcesine bir mizansen yaratılmaya çalışılmış ise müvekkili şirketin tahsis etmiş olduğu ikame aracı ihtirazı kayıt belirtmeksizin kabul ettiğini, bu nedenle müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, kaldı ki, önceki itirazlarımızda belirtiğimiz üzere müvekkkil şirketin davacıya ikame araç verme zorunluluğu dahi bulunmadığını, davacının talebinin kabulü halinde davacının ikame araçtan elde ettiği faydaların mahsubu gerektiğini, davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Servis kayıtları, ekspertiz raporu, bilirkişi raporu, delil olarak ...