DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/12/2023 KARAR TARİHİ : 15/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ İDDİA : Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde; Müvekkil şirket, davalıya karşı alacaklarını tahsil etmek amacıyla İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün...sayılı dosyasıyla takip başlatmıştır. Ödeme emri borçluya tebliğ edilmiş, ancak borçlu 01.09.2023 tarihinde borca ve faize itiraz ederek takibin durdurulmasını sağlamıştır. Müvekkil, bu itirazların haksız ve yersiz olduğunu savunmaktadır. Müvekkil ile davalı arasında 20.05.2022 tarihli ...al Abonelik Sözleşmesi imzalanmış ve 12 aylık taahhüde istinaden aylık fatura bedeli 1.231 TL olarak belirlenmiştir. Ancak, Ağustos 2022den itibaren farklı tutarlarda faturalar kesilmiş,...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NO : 2023/994 Esas KARAR NO : 2025/364 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/12/2023 KARAR TARİHİ : 15/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ İDDİA : Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde; Müvekkil şirket, davalıya karşı alacaklarını tahsil etmek amacıyla İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün...sayılı dosyasıyla takip başlatmıştır. Ödeme emri borçluya tebliğ edilmiş, ancak borçlu 01.09.2023 tarihinde borca ve faize itiraz ederek takibin durdurulmasını sağlamıştır. Müvekkil, bu itirazların haksız ve yersiz olduğunu savunmaktadır. Müvekkil ile davalı arasında 20.05.2022 tarihli ...al Abonelik Sözleşmesi imzalanmış ve 12 aylık taahhüde istinaden aylık fatura bedeli 1.231 TL olarak belirlenmiştir. Ancak, Ağustos 2022den itibaren farklı tutarlarda faturalar kesilmiş, özellikle Haziran 2023te cayma bedeli adı altında 10.480,90 TL fatura düzenlenmiştir. Müvekkil şirket, sözleşmeye sadık kalmasına rağmen bu yüksek faturaları ödemek zorunda kalmıştır. Müvekkil, her fatura sonrası davalı ile iletişime geçmiş, ancak fazla faturalandırma düzeltilmemiştir. 12 aylık taahhüt süresi dolduktan sonra hatlar başka bir operatöre taşınmıştır. Müvekkil, toplam 19.206,35 TL fazla ödeme yaptığını belirterek icra takibi başlatmıştır. Davalı ise bu takibe haksız şekilde itiraz etmiş ve süreci durdurmuştur. Davalı, takip öncesi faize ve faiz oranına da itiraz etmiştir. Ancak, müvekkil fazla ödeme yaptığından, bu tutarlara faiz uygulanması hakkını talep etmektedir. Ayrıca, borçlu tacir olduğundan, ticari işlere uygulanan avans faiz oranının geçerli olduğu belirtilmektedir. Borçlunun kötü niyetli olduğu ve icra inkâr tazminatı ödemesi gerektiği savunulmaktadır. Müvekkil, icra takibinin durması nedeniyle Asliye Ticaret Mahkemesinde itirazın iptali davası açmak için arabuluculuğa başvurmuş, ancak taraflar 25.10.2023 tarihinde anlaşamamıştır. Arabuluculuk tutanağı dava dilekçesine eklenmiştir. Açıklanan nedenlerle, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına ve borçlu tarafın kötü niyetli itirazı nedeniyle takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi arz ve talep olunur" şeklinde talep ve dava ettiği görülmüştür. SAVUNMA : Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde ; Dava dilekçesinin ekleri tarafımıza tebliğ edilmemiştir. 6100 sayılı HMK m.121 gereği, eklerin tebliğini talep ediyor ve bunlara karşı beyanda bulunma hakkımızı saklı tutuyoruz. Davacı ile müvekkil şirket arasında abonelik sözleşmesi ve taahhütname imzalandığı tespit edilmiştir. Faturalar taahhütlere uygun olarak düzenlenmiş olup hata bulunmamaktadır. Davacının iddiaları soyut ve dayanaksızdır. Davacı, taahhüt süresi dolmadan hatlarını başka operatöre taşımıştır. Taa...