DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.BEYANLAR: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; Müvekkil sigorta şirketi, davalı şirkete ait ... plakalı aracın karıştığı ve dava dışı araç sürücüsü ...'nin tamamen kusurlu olduğu bir trafik kazası nedeniyle üçüncü kişiye yaptığı 20.973,40 TL tutarındaki ödemeyi takiben, sigortalının halefi sıfatıyla Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası kapsamında başlattığı icra takibine, davalının haksız itirazı üzerine bu davayı açmıştır. Kaza sırasında sürücünün yetersiz ehliyetle araç kullandığı ve ağır kusurlu olduğu, davalı şirketin ise işleten sıfatıyla sorumluluğu bulunduğu...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.BEYANLAR: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; Müvekkil sigorta şirketi, davalı şirkete ait ... plakalı aracın karıştığı ve dava dışı araç sürücüsü ...'nin tamamen kusurlu olduğu bir trafik kazası nedeniyle üçüncü kişiye yaptığı 20.973,40 TL tutarındaki ödemeyi takiben, sigortalının halefi sıfatıyla Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası kapsamında başlattığı icra takibine, davalının haksız itirazı üzerine bu davayı açmıştır. Kaza sırasında sürücünün yetersiz ehliyetle araç kullandığı ve ağır kusurlu olduğu, davalı şirketin ise işleten sıfatıyla sorumluluğu bulunduğu belirtilmiştir. Müvekkil şirketin bu ödeme sonrası yasal rücu hakkı doğduğu ve davalının borcunun likit olmasına rağmen kötüniyetle itiraz ettiği ifade edilerek; itirazın iptaliyle takibin devamına, asıl alacak üzerinden %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; Davaya konu Konya . İcra Müdürlüğü ... E. sayılı takipte yapılan itirazın iptali istemine karşı, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu, ticari ilişki bulunmadığı gerekçesiyle Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olmadığını, ayrıca yetki itirazında bulunulduğunu ve müvekkilin yerleşim yerinin yargı çevresi dışında dava açıldığını ileri sürmüştür. Dava açılmadan önce usulüne uygun tüketici arabuluculuğuna başvurulmadığı, zamanaşımı süresinin dolduğu, husumetin yanlış yöneltildiği ve aracın sürücüsü ...'ye yöneltilmesi gerektiği belirtilmiştir. Esasa ilişkin olarak, davacının talebini soyut iddialara dayandırdığı, araçta oluşan hasarın, yapılan onarımın ve ödenen bedelin somut belgelerle ispatlanmadığı, kusurun bulunmadığı veya ağır kusur şartlarının gerçekleşmediği, sigorta şirketinin rücu hakkının doğmadığı savunulmuştur. Ayrıca takip konusu alacağın likit olmadığı, icra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığı, belirsiz alacakta bu tazminata hükmedilemeyeceği ileri sürülerek; davanın öncelikle usulden, esasa girilecekse de esastan reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsili talep edilmiştir. 2. MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER: Mahkememiz sigorta (hasar-değer kaybı) bilirkişine ve adli trafik bilirkişisine tanzim ettirilen 20/02/2025 tarihli raporda; "Olay yukarıda izah ettiğim şekilde dosya üzerinde yapılan inceleme ve dosya içerisinde bulunan ifadeler, maddi hasarlı kaz...