Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 5216 Sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunun 26. Maddesi çerçevesinde Büyükşehir Belediyesine verilen yetki uyarınca İstanbul'un deniz ulaşımına ve trafik çözümüne katkıda bulunmak amacıyla 30.09.2010 tarihinde kurulan bir iştirak şirketi olduklarını, bu kapsamda davalı şirketin de 4046 Sy. Özelleştirme Kanunu kapsamında özelleştirilmesi ile birlikte 20.09.2010 tarihinde müvekkil şirketleri ile davalı şirketleri arasında işyeri devri gerçekleştiğini, bu devirden sonra ve davalı şirket alt işveren işçileri çalıştırmaya davam edildiğini, dava dışı işçiler tarafından açılan davalarda verilen kararlar uyarınca işçilik alacaklarının davacı şirketlerince ödenmek durumunda kalındığını, iş bu dosyaya konu dava dışı 2 adet personele...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/180 Esas KARAR NO : 2025/611
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/03/2024 KARAR TARİHİ : 07/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 5216 Sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunun 26. Maddesi çerçevesinde Büyükşehir Belediyesine verilen yetki uyarınca İstanbul'un deniz ulaşımına ve trafik çözümüne katkıda bulunmak amacıyla 30.09.2010 tarihinde kurulan bir iştirak şirketi olduklarını, bu kapsamda davalı şirketin de 4046 Sy. Özelleştirme Kanunu kapsamında özelleştirilmesi ile birlikte 20.09.2010 tarihinde müvekkil şirketleri ile davalı şirketleri arasında işyeri devri gerçekleştiğini, bu devirden sonra ve davalı şirket alt işveren işçileri çalıştırmaya davam edildiğini, dava dışı işçiler tarafından açılan davalarda verilen kararlar uyarınca işçilik alacaklarının davacı şirketlerince ödenmek durumunda kalındığını, iş bu dosyaya konu dava dışı 2 adet personele ilişkin tüm çalışma dönemini kapsar şekilde ödenen kıdem tazminatı ile faizleri ve fer'ileri ve yargılıma giderleri hususunda davalı şirket nezdinde ve sorumluluğunda çalışılan dönem yönünden rücu edilmesi talepli işbu rücuen tazminat davasını açtıklarını, bu kişilerin ... (... 16. İş Mahk. ... E., ... K. Sayılı ) ve ....( ... 29. İş Mahkemesi...E.,... K.) olduğunu sözkonusu mahkeme ilamlarında müşterek ve müteselsil sorumlu oldukları halde cebri icra baskısı ile ödenmek zorunda kaldıklarını ...'ın ... 22. İcra dosyası ... E,...nün ise ... 6. İcra Müd. ... E. Sayılı dosyalarına ödemeleri gerçekleştirdiklerini 1475 Sayılı Kanunun yürürlükteki 14. Maddesi gereği işyeri devri kurallarınca talepte bulunduklarını, davanın TBK md. 146 uyarınca genel zamanaşımı süresinde açılmış olduğunu, her ne kadar 4857 Sayılı Kanun md. 6/3 uyarınca devreden şirketin sorumluğunun 2 yıl süre ile sınırlı olmakla birlikte kıdem tazminatı için devir tarihinde muacceliyet gerçekleşmediğinden bu sürenin uygulanamayacağını, öte yandan taraflar arasındaki sözleşme hizmet alımı sözleşmesi olmakla TBK 146 uyarınca 10 yıllık genel zamanaşımı süresinin uygulanacağını, bu konuda emsal Yargıtay ve ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi nin kararının bulunduğunu, arabuluculuk görüşmesinden netice alınmaması nedeniyle iş bu davayı ikame ettiklerini belirterek davalı şirket dönemindeki çalışmalar yönünden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava dışı personellere ödenmiş kıdem tazminatı faiz ve yargılama giderleri de dahil olmak üzere toplam 31.260,01 TL nin rücuen ve ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ISLAH: Davacı vekili 21/04/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile; dosya kapsamında alınan bilirkişi raporuyla rücu alacağına konu işçilerin davalı şirket bünyesinde son olarak çalışmış oldukları ücret ve hizmet süresi dikkate alınarak hesaplama yapıldığını, alınan...