DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 04/12/2020 KARAR TARİHİ : 25/06/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Gıda İnş.Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile müvekkili sigorta şirketi arasında ... sigorta poliçesi imzalandığını, davalı şirkette meydana gelen yangının komşu şirket olan sigortalı ... Gıda....Ltd.Şti.ne de sıçrayarak iş yerinin kullanılamaz hale geldiğini, yangının meydana gelmesinde ve sigortalının zarara uğramasında davalı şirketin kusurlu ve sorumlu olduğunu, dava dışı sigortalı şirketin zararının 1.583.000,18-TL olduğunu ve bu bedelin müvekkili sigorta şirketi tarafından ödendiğini, davalının müvekkilinin alacağına kavuşmasını engellemek için mal kaçırma...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/ KARAR NO : 2025/
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACI :. VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA İHBAR OLUNAN : 1- VEKİLİ : Av. DAVA İHBAR OLUNAN : 2- VEKİLİ : Av. DAVA İHBAR OLUNAN : 3- VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 04/12/2020 KARAR TARİHİ : 25/06/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Gıda İnş.Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile müvekkili sigorta şirketi arasında ... sigorta poliçesi imzalandığını, davalı şirkette meydana gelen yangının komşu şirket olan sigortalı ... Gıda....Ltd.Şti.ne de sıçrayarak iş yerinin kullanılamaz hale geldiğini, yangının meydana gelmesinde ve sigortalının zarara uğramasında davalı şirketin kusurlu ve sorumlu olduğunu, dava dışı sigortalı şirketin zararının 1.583.000,18-TL olduğunu ve bu bedelin müvekkili sigorta şirketi tarafından ödendiğini, davalının müvekkilinin alacağına kavuşmasını engellemek için mal kaçırma ihtimali bulunduğundan davalının menkul ve gayrimenkul malları üzerine ihtiyati haciz konulmasını ve 1.583.000,18-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu yangının çıktığı yapı malikinin ... olduğundan dava dilekçesindeki tüm talep ve iddiaların ...'a yöneltilmesi gerekirken müvekkili şirkete yöneltilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin olay günü deposundaki 5 adet yangın tüpü ile kendi çabasıyla yangına müdahale ettiğini, bununla birlikte yangının çıkışına sebep olduğu iddia edilen tesisatın bina malikince yaptırılmış olup, müvekkili şirketin buna yönelik bir tasarrufu bulunmadığından bahsi geçen yangının elektrik tesisatından çıkmış olması ihtimalinde dahi müvekkili şirketin kusurundan söz edilemeyeceğini, bahse konu yapının yan ve ara bölmeleri ile çatısının sandviç panel olduğunu, 3 bölümden oluşan deponun doğudan batıya ... Nak., ... Gıda, ... Lojistik firmaları tarafından kullanıldığını, yangının ise ... Gıda firması ile ... Lojistik firması arasındaki ara bölmenin bulunduğu yerde başlamış olup yangından ... Lojistik ile ... Gıdayı ayıran saç levha üstünde bahsi geçen yerde müvekkili firma tarafında herhangi bir elektrik aksamı bulunmadığını, ... Lojistik deposunda yangın çıkışını destekleyecek ya da buna olanak sağlayacak bir olmadığını, işbu sebeple yangının çıkışından müvekkili firmanın sorumlu olduğu iddiaların yersiz olup somut delile dayanmayan soyut iddialar olduğunu, haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddine, haksız ve hukuka aykırı başlatılan icra takibinin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İhbar olunan ... Sigorta A.Ş.vekili cevap dilekçesinde öz...