DAVA :Davacı vekilince mahkememize ibraz edilen dava dilekçesinde, müvekkili şirketin merkezi İstanbul'da olan bir limited şirket olduğunu, şirket sözleşmesinde faaliyet alanı ile iştigal ettiğini, müvekkili şirketin ticari faaliyetinin yoğunluğunu yurt dışındaki piyasalara ülkemizden ürün ihracı, aynı şekilde yurt içindeki piyasaların ihtiyaç duyduğu malzemelerin de ülkemize ithali şeklinde dış ticaret faaliyeti oluşturduğunu, müvekkili şirket ile davalı ... San. A.ş. arasında, davalının üretim faaliyetinde ihtiyaç duyduğu, polietilen olarak adlandırılan hammadde niteliğindeki ürünlerin müvekkili şirket tarafından tedarik edilip davalıya satış ve tesliminin yapılması konusunda mutabakata varıldığını, varılan bu mutabakat gereği davalının müvekkili şirkete değişik tarihlerde ve miktarlarda polietilen siparişi verdiğini, müvekkili şirkette, yurt dışı piyasalardan temin ettiği...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/762 Esas KARAR NO :2025/445
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:23/11/2023 KARAR TARİHİ :26/06/2025
DAVA :Davacı vekilince mahkememize ibraz edilen dava dilekçesinde, müvekkili şirketin merkezi İstanbul'da olan bir limited şirket olduğunu, şirket sözleşmesinde faaliyet alanı ile iştigal ettiğini, müvekkili şirketin ticari faaliyetinin yoğunluğunu yurt dışındaki piyasalara ülkemizden ürün ihracı, aynı şekilde yurt içindeki piyasaların ihtiyaç duyduğu malzemelerin de ülkemize ithali şeklinde dış ticaret faaliyeti oluşturduğunu, müvekkili şirket ile davalı ... San. A.ş. arasında, davalının üretim faaliyetinde ihtiyaç duyduğu, polietilen olarak adlandırılan hammadde niteliğindeki ürünlerin müvekkili şirket tarafından tedarik edilip davalıya satış ve tesliminin yapılması konusunda mutabakata varıldığını, varılan bu mutabakat gereği davalının müvekkili şirkete değişik tarihlerde ve miktarlarda polietilen siparişi verdiğini, müvekkili şirkette, yurt dışı piyasalardan temin ettiği polietilenleri davalı firmaya değişik tarihlerde ve miktarlarda satışını gerçekleştirdiğini , fatura ve teslimini yaptığını, davalı firmanın müvekkilinden mal almaya başladığı tarihten itibaren müvekkiline karşı doğan mal bedelini ödeme sorumluluğunda hep geride kaldığını, belirli bir aşamaya geldikten sonra müvekkili şirket davalı firmaya borcunu ödemesi gerektiğinin hatırlatılmak zorunda kalındığını, yapılan görüşmeler neticesinde bir takım ödemelerin yapıldığını ancak davalı firmanın müvekkili şirkete 74.716,82 USD borcu kaldığını, müvekkilinin cari hesabında tespit edilen, ancak uzunca bir süre tahsil edilmeyen bu alacakla ilgili olarak müvekkili tarafından ... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... E. Sayılı dosyasından davalı firma aleyhinde, davalıya keşide ettiği toplam bedeli 110.742, 50 USD' olan son üç adet faturaya istinaden, 74.716,82 USD asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak davalı firmanın icra dosyasından kendisine gönderilen ödeme emrine karşı hem yetki hemde borca itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, davalının yetki itirazı yerinde olmadığını , ... icra müdürlüğünün takipte yetkili olduğunu, İİK 50.maddesinin HMK'ya yaptığı yollama ve HMK 10. maddesi ile BORÇLAR KANUNU 89/1 düzenlemeleri birlikte değerlendirildiğinde müvekkilinin satışını yaptığı malların bedelinden doğan alacağının tahsilinde müvekkili şirketin adresindeki icra dairelerinin yetkili olduğunu, müvekkilinin davalı firmaya ticari mal satışı gerçekleştirdiğini, bu malları teslim ettiğini ancak sattığı malların bedelini davalıdan tahsil edemediğini, bu yönü ile sözleşmede ifa iddiası olan olgunun, para borcunun ödenmesi olup sözleşmenin ifa yeri alacaklı olan müvekkilinin şirketinin adresi olduğunu, müvekkili şirketin fiili ve sicildeki adresinin Arnavutköy İstanbul olduğunu, adresin ... İcra Dairelerinin yetki alanında kaldığını ve ... İcra Dairesinin yetkili olduğunu bu nedenle davalının icra dairesinin yetkisine yapmış olduğu it...