Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/2 · K. 2025/398
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/2 K. 2025/398

E. 2025/2K. 2025/39824 Haziran 2025
tazminaticra inkar tazminatıitirazın iptalibilirkişi raporuhizmet sözleşmesiiadeödeme emribilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:02/01/2025 KARAR TARİHİ:24/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin ... alan adlı internet sitesi üzerinden hem doğrudan tüketicilere hem de üçüncü kişi satıcılara aracılık ederek ürün ve hizmet satışı gerçekleştirdiğini, bu kapsamda davalı şirket ile ... Satıcı Üyelik Sözleşmesi akdedildiğini, davalının sistem üzerinden gerçekleştirdiği satışlara ilişkin iade edilen bedeller, hizmet ücretleri, kargo giderleri gibi kalemlerin cari hesabına işlendiğini ve toplamda 48.677,50 TL borcun oluştuğunu, bu borcun tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün 2024/... esas sayılı dosyası ile icra...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "Davanın Kabulü" ESAS NO:2025/2 Esas KARAR NO :2025/398

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:02/01/2025 KARAR TARİHİ:24/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin ... alan adlı internet sitesi üzerinden hem doğrudan tüketicilere hem de üçüncü kişi satıcılara aracılık ederek ürün ve hizmet satışı gerçekleştirdiğini, bu kapsamda davalı şirket ile ... Satıcı Üyelik Sözleşmesi akdedildiğini, davalının sistem üzerinden gerçekleştirdiği satışlara ilişkin iade edilen bedeller, hizmet ücretleri, kargo giderleri gibi kalemlerin cari hesabına işlendiğini ve toplamda 48.677,50 TL borcun oluştuğunu, bu borcun tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün 2024/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca ve ferilerine haksız ve kötü niyetli şekilde itiraz ederek takibi durdurduğunu, arabuluculuk sürecine davet edilmesine rağmen toplantıya katılmadığını iddia ederek, .... İcra Müdürlüğünün 2024/... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamı ve davalının %20 oranında icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır. DELİLLER: .... İcra Müdürlüğünün 2024/... esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, taraflar arasında akdedilen ... Satıcı Üyelik Sözleşmesi, davacı şirketin ticari defter ve kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine faturadan kaynaklanan alacak nedeniyle İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında "... Satıcı Üyelik Sözleşmesi"nin düzenlendiğini, davacının internet sitesinden satış faaliyeti yapılmasına aracılık ettiğini, davalı ile aralarındaki ticari ilişki gereğince cari hesap alacağının ödenmediğini, bu nedenle davalı tarafça icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı tarafa usul ve yasaya uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiş ve davayı inkar etmiştir. Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 19/12/2024 tarihli arabuluculuk son oturum tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır. .... İcra Mü...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 128

Süresinde cevap dilekçesi verilmemesinin sonucu

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/729 · K. 2025/416

26 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/172 · K. 2023/369

14 Temmuz 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/132 · K. 2025/192

7 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/71 · K. 2024/768

18 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/322 · K. 2024/700

27 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/89 · K. 2024/578

17 Eylül 2024