DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/01/2025 KARAR TARİHİ : 17/06/2025 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin maliki olduğu ----- plakalı çekici araç ile hafriyat taşımacılığı yapıldığını, 11/07/2023 tarihinde söz konusu araç ile ----- mıcır taşımak için ----- firmasında yük doldurup çıktığında aracın arıza uyarısı verdiği ancak arızanın onarımı için müvekkili bir kaç usta ile telefon görüşmesi yapmısşa da onarım maliyeti 50.000-TL olması ve o tarihte müvekkilinin bu maliyeti karşılayacak gücü olmaması nedeniyle onarımı yaptıramadığını, aracı ara sıra kontrole gittiğini, 18/08/2023 tarihinde aracın yerinde olmadığının görüldüğünü, jandarma arandığını, tutanak tutulduğunu, davalı şirkete başvuru...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/166 KARAR NO : 2025/542
DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/01/2025 KARAR TARİHİ : 17/06/2025
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin maliki olduğu ----- plakalı çekici araç ile hafriyat taşımacılığı yapıldığını, 11/07/2023 tarihinde söz konusu araç ile ----- mıcır taşımak için ----- firmasında yük doldurup çıktığında aracın arıza uyarısı verdiği ancak arızanın onarımı için müvekkili bir kaç usta ile telefon görüşmesi yapmısşa da onarım maliyeti 50.000-TL olması ve o tarihte müvekkilinin bu maliyeti karşılayacak gücü olmaması nedeniyle onarımı yaptıramadığını, aracı ara sıra kontrole gittiğini, 18/08/2023 tarihinde aracın yerinde olmadığının görüldüğünü, jandarma arandığını, tutanak tutulduğunu, davalı şirkete başvuru yapıldığını, olumsuz sonuçlandığını, açıklanan nedenlerle aracın rayiç değerinin tespiti ile şimdilik 1.000-TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER: Poliçe ve hasar dosyası, dava konusu araca ilişkin trafik tescil ve ruhsat bilgileri ve tüm dosya kapsamı.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava, davalı sigorta şirketi tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait aracın, çalındığı iddiasıyla tazminat istemine ilişkindir. Mal sigortaları türünden olan kasko sigortasının teminat kapsamını belirleyen KSGŞ A/1 maddesine göre; gerek hareket gerekse durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar ile 3. kişilerin kötü niyet ve muziplikle yaptıkları hareketler ve fiil ehliyetine sahip olmayan kişilerin yol açacağı zararlar, aracın yanması, çalınması veya çalınmaya teşebbüs sonucu oluşan maddi zararların bütünü sigortanın teminatı kapsamındadır.Diğer taraftan TTK'nın 1409/1 maddesi uyarınca sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı yasanın 1409/2 maddesi hükmüne göre kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir. Olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değil de sigortacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmesi halinde ise bu oluş şeklinin Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5 maddesinde sayılan teminat dışında kalan hallerden olması gerekmektedir. Sigortalı rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar mükellefiyetini kasten yerine getirmez veya iyi niyet kurallarına açıkça aykırı şekilde sigorta teminatı dışında kalan bir hususu sanki bu oluşan riziko teminat içinde kalmış gibi ihbar ...