DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/01/2024 KARAR TARİHİ : 11/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında, ... mağazalarında satılacak ürünlerin üretimi ve bu ürünlerin ...'a satışını kapsayan bir "Üretim ve Satın Alma Sözleşmesi" imzalandığını, iş bu sözleşmenin, tarafların hak ve yükümlülüklerini detaylı bir şekilde tanımlamakta olup 9.maddesi gereğince davalının, belirlenen şartlar çerçevesinde ürünleri ...'a satma yükümlülüğüne sahip olduğunu, davalının ...'a olan toplam borcunun, sözleşmeden kaynaklanan alacaklar ve cari hesap hareketleriyle 107.381,37 TL olarak belirlendiğini, işlemiş faizleri de dikkate alarak toplamda 194.041,49 TL'nin tahsilini talep ettiğini,...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/11 KARAR NO : 2025/485
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/01/2024 KARAR TARİHİ : 11/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında, ... mağazalarında satılacak ürünlerin üretimi ve bu ürünlerin ...'a satışını kapsayan bir "Üretim ve Satın Alma Sözleşmesi" imzalandığını, iş bu sözleşmenin, tarafların hak ve yükümlülüklerini detaylı bir şekilde tanımlamakta olup 9.maddesi gereğince davalının, belirlenen şartlar çerçevesinde ürünleri ...'a satma yükümlülüğüne sahip olduğunu, davalının ...'a olan toplam borcunun, sözleşmeden kaynaklanan alacaklar ve cari hesap hareketleriyle 107.381,37 TL olarak belirlendiğini, işlemiş faizleri de dikkate alarak toplamda 194.041,49 TL'nin tahsilini talep ettiğini, şirketin borcunu ödememesi nedeniyle ... 28. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibine başvurulduğunu, davalının ödeme emrine yersiz ve kötü niyetli itirazının alacağın tahsilini engellediğini belirterek, açıklanan nedenlerle; davalının yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek reeskont avans faizi ile takibin devamına, avalı hakkında itirazın haksız olması sebebiyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere müvekkili şirket lehine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama masraf ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkili ile ... Tic. A.Ş. arasında yapılan Üretim ve Satın Alma Sözleşmesine istinaden aralarında bir ticari ilişkinin doğduğunu, davacı şirketin belirtmiş olduğu ölçü ve ebatlarda ve yine belirlemiş olduğu ..., müvekkilinin cari hesabındaki alacağından düşülmesi kaydıyla kumaş alarak kendisine verilen siparişi üretmek sorumluluğunu üzerine alarak taraf olduğunu, söz konusu tedarikçiden herhangi bir peşin bedel ödemeden, iş sonunda hammadde alımına ilişkin tüm kalemlerin müvekkilinin cari hesap bakiyesinden düşülerek kendisine ödenmesi şeklinde anlaşmanın mevcut olduğunu, davacı şirketin tüm ödemeleri çek karşılığı yapmış olup yapılan bu ödemelerin hepsinde müvekkilinin adına kesilen hammadde alım faturalarında belirtilen bedeller yönünden kesinti yapılarak net ücret belirlendiğini ve ödemelerin çek karşılığında davacı şirket tarafından müvekkiline yapıldığını, dosya içeriğinde sunulan tüm faturaların kalem kalem açıklama zorunluluğunun hasıl olduğunu, müvekkili ile davacı taraf arasında cari hesap usulüne tabii bir ödeme anlaşması bulunduğunu, alacaklı olan müvekkiline yapılan ödemelerin her zaman çek karşılığı olarak tüm üretim ve gönderim süreçleri tamamlandıktan sonra yapıldığını belirterek; huzurdaki haksızve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, haksız ve kötü niyetli d...