Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/507 · K. 2025/544
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/507 K. 2025/544

E. 2023/507K. 2025/5441 Temmuz 2025
tazminatitirazın iptalibilirkişi raporuhak düşürücü sürezarar tazminiicra inkar tazminatıbilirkişi incelemesibedel tahsilitazminat davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:07/11/2023 KARAR TARİHİ:01/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkette ... poliçe numarası ile nakliyat emtia blok sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı ... ve ... A.Ş'nin dava dışı ... Ltd Şti Hindistan firmasında 02.03.2022 tarihli fatura ile 112 adet hidrolik kaldıracı ünitesi satın alınması konusunda anlaştığını, satıcı firmanın her koli içinde dörderli hidrolik kaldıracı istifleyerek 28 koli hazırladığını, hidrolik kaldıraçların taşınması için taşınmasını ... / ... arasında davalı şirket tarafından üstlenildiğini, 14.04.2022 tarihinde mühürlü konteyner ile İzmit limanına varış yaptığını, ithalat işlemlerinin 19.04.2022 tarihinde...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO:2023/507 Esas KARAR NO :2025/544

DAVA:İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:07/11/2023 KARAR TARİHİ:01/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkette ... poliçe numarası ile nakliyat emtia blok sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı ... ve ... A.Ş'nin dava dışı ... Ltd Şti Hindistan firmasında 02.03.2022 tarihli fatura ile 112 adet hidrolik kaldıracı ünitesi satın alınması konusunda anlaştığını, satıcı firmanın her koli içinde dörderli hidrolik kaldıracı istifleyerek 28 koli hazırladığını, hidrolik kaldıraçların taşınması için taşınmasını ... / ... arasında davalı şirket tarafından üstlenildiğini, 14.04.2022 tarihinde mühürlü konteyner ile İzmit limanına varış yaptığını, ithalat işlemlerinin 19.04.2022 tarihinde tamamlandığını, 26.04.2022 tarihinde ... Lojistik Sanayi Ticaret Limitet Şirketine bağlı ... plakalı çekici ile ...'ya sevk edildiğini, 27.04.2022 tarihli ... ve ... A.Ş tarafından tutulan kalite kontrol tutanağında ( ... ) tarafından düzenlenen kalite kontrol tutanağında 27.03.2022 tarihinde ... firmasından gelen ... numaralı parçanın 9 kap ( 36 adet) kafilesi 02.03.2022 tarihli 1100/1/22 fatura numaralı sevkiyatın içerisinden hasarlı geldiği konteyner indirme esnasında tespit edildiğini, parçalar giriş, kalite ve talaşlı imalat kalite yöneticileri ... personelleri tarafından yapılan incelemede parçaların üçüncü taraf global firması tarafından fiziksel hasar kontrollerinin yapılarak seçme işlemine tabi tutularak üretime verilmesi kararlaştırıldığını, seçme işlemi sonucunda 1 adet parçanın hasarlı olması üzerine üretimde kullanılması uygun olmadığını, parça numarası ... hurda adedi 1 şeklinde hasar süreci açıklandığını, oluşan hasar ile ilgili ekspertiz raporunda ise konteynırın boşaltılmasından önce alınan fotoğrafların talep edildiği, yapılan incelemede tahta sandık ambalajların üst üste sıralandığı ancak üste sıralanan sandıkların alttaki sandıklara sevkiyat sürecinde oluşturduğu baskı neticesinde de sandık ambalajlarının kırıldığını ve emtiada bu şekilde hasarın oluştuğunun anlaşıldığının denildiğini, hidrolik kaldıracı ünitesinin her bir traktör makinesi gövdesinde birer adet kullanılan parça olduğunu, hasarlı bölümün pistonların bağlantı yapılacağı yerde olduğu, montaj sonrasında yağ sızdırabileceğinden kullanılmasının uygun bulunmadığı şeklinde değerlendirme yapıldığını, müvekkili şirket tarafından dava dışı şirkete 5580,95 TL hasar tazminatı ödendiğini, TTK 1472 maddesi uyarınca müvekkili şirketin sigortalının haklarının halef olduğundan hasar tazminatının ödenmesi amacı ile 05.10.2022 tarihinde davalı şirkete rücu mektubunun gönderildiğini, bu rücu mektubuna istinaden bir ödemede bulunulmadığını, bu nedenle T.C. İstanbul ... 1. İcra Mü...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1182

III- Taşıyanın kusursuzluk ve uygun illiyet bağı karinelerinden yararlandığı hâller

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1185

2. Bildirim

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1188

1. Hak düşürücü süre

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1472

VI – Halefiyet

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 902

A) Sözleşme

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/543 · K. 2025/637

9 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/447 · K. 2025/279

22 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/163 · K. 2025/582

17 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/430 · K. 2025/123

6 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/349 · K. 2025/67

11 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/539 · K. 2025/551

7 Temmuz 2025