Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- Şubesinin------- IBAN numaralı hesabı üzerinden keşide edilen 2025 yılına ait; ------- seri numaralı 1.500.000,00 TL (birmilyonbeşyüzbinTL) bedelli çekin lehdarı müvekkil şirket olduğunu, Müvekkil şirketin lehdarı olduğu bu çek kaybolduğunu, müvekkil tarafından çekin vadesi gelmeden durum fark edilmiş olup herhangi bir mağduriyete sebep olunmaması adına söz konusu çekin, müvekkilin rızası dışında elinden çıkması sebebiyle ödeme yasağı talepli olarak ----- Asliye Ticaret Mahkemesi ----- Sayılı dosyasında, hasımsız olarak kıymetli evrakın iptali davası açıldığını, Davalı,------Asliye Ticaret Mahkemesine müdahale talebinde bulunarak davaya konu çekin elinde bulunduğunu beyan ettiğini, davalı tarafından -----...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/458 KARAR NO : 2025/489
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/05/2025 KARAR TARİHİ : 24/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- Şubesinin------- IBAN numaralı hesabı üzerinden keşide edilen 2025 yılına ait; ------- seri numaralı 1.500.000,00 TL (birmilyonbeşyüzbinTL) bedelli çekin lehdarı müvekkil şirket olduğunu, Müvekkil şirketin lehdarı olduğu bu çek kaybolduğunu, müvekkil tarafından çekin vadesi gelmeden durum fark edilmiş olup herhangi bir mağduriyete sebep olunmaması adına söz konusu çekin, müvekkilin rızası dışında elinden çıkması sebebiyle ödeme yasağı talepli olarak ----- Asliye Ticaret Mahkemesi ----- Sayılı dosyasında, hasımsız olarak kıymetli evrakın iptali davası açıldığını, Davalı,------Asliye Ticaret Mahkemesine müdahale talebinde bulunarak davaya konu çekin elinde bulunduğunu beyan ettiğini, davalı tarafından ----- Asliye Ticaret Mahkemesine sunulan çeklerin arkasında müvekkil şirket yetkilisinin iş yapmak için görüştüğü ve arabasına aldığı---- isimli şahısın çekleri gizlice aldığı anlaşılmış olup bu hususta ----- Cumhuriyet Başsavcılığına ------ Soruşturma numarası ile şikayette bulunulduğunu, tüm bu nedenlerle -----Şubesinin ------IBAN numaralı hesabı üzerinden keşide edilen 2025 yılına ait; -------- seri numaralı 1.500.000,00 TL (birmilyonbeşyüzbinTL) bedelli çekin davalıdan istirdatına, müvekkil şirketin haklı hamil olduğunun tespitine ve çekin müvekkile teslimine, Davalı tarafından çek ile ilgili olara icra takibinde bulunulması ve bu kişi tarafından çek bedelinin tahsili durumunda müvekkilin telafisi mümkün olmayan zarar söz konusu olacağından, bu zarara sebebiyet vermemek açısından davanın devamı süresince ödeme yasağı kararının devamına ve icra takiplerinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça arabuluculuğa başvurulmadan doğrudan açılan bu dava, 6325 sayılı Kanunun 18/A maddesinde öngörülen dava şartının yerine getirilmediğini, Davacı taraf, huzurdaki davada istirdadını talep ettiği ve halihazırda müvekkilimin zilyetliğinde bulunan ----- seri numaralı 1.500.000,00 TL bedelli çeki, gerçeğe aykırı bir şekilde kaybolduğu iddiasına dayanarak iptal ettirmek ve ödeme yasağı kararıyla müvekkilin alacak hakkını bertaraf etmek istediğini. Ancak bu iddia, somut hiçbir belge, emare veya haklı gerekçeye dayanmadığını. Söz konusu çek, müvekkil tarafından hukuka uygun, aleni ve geçerli bir temel borç ilişkisi çerçevesinde, ciro yoluyla devralındığını Çekin arka yüzünde yer alan ciro silsilesi, herhangi bir kopukluk, sahtecilik ya da geçersizlik unsuru taşımadığını Ayrıca çekin düzenlenme ve devri sürecinde şekil şartları...