Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- İcra Müdürlüğünün ------ sayılı dosya ile müvekkile gönderilen ödeme emrine imza yönünden itiraz ettiklerini, bu hususta ----- İcra Mahkemesine dava açıldığını, dosyanın görevsizlikle ------ İcra Mahkemesine gönderildiğini, bu icra dosyasındaki çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, bu konu ile ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunduklarını, talepleri doğrultusunda ------Asliye Ticaret Mahkemesi -------Esas sayılı dosyada ödeme yasağı kararı verildiğini, çekte ödeme yasağı olduğu halde icra müdürlüğünce çekin kabul edilmesinin yasaya ayrıkı olduğunu, davanın kabulü ile çek bedeli olan 10.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/423 KARAR NO : 2025/631
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 125/05/2017 KARAR TARİHİ : 10/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- İcra Müdürlüğünün ------ sayılı dosya ile müvekkile gönderilen ödeme emrine imza yönünden itiraz ettiklerini, bu hususta ----- İcra Mahkemesine dava açıldığını, dosyanın görevsizlikle ------ İcra Mahkemesine gönderildiğini, bu icra dosyasındaki çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, bu konu ile ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunduklarını, talepleri doğrultusunda ------Asliye Ticaret Mahkemesi -------Esas sayılı dosyada ödeme yasağı kararı verildiğini, çekte ödeme yasağı olduğu halde icra müdürlüğünce çekin kabul edilmesinin yasaya ayrıkı olduğunu, davanın kabulü ile çek bedeli olan 10.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
GEREKÇE: Huzurdaki dava, İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) istemine ilişkindir. Mahkememiz tarafından tarafların dava dilekçesinde gösterdikleri ve dosyaya sundukları tüm deliller incelenmiştir, Mahkememizin 25/06/2020 tarihli celsesinde taraflarca takip edilmeyen dosyanın işlemden kaldırıldığı ve yenileme talebi yenilendiği akabinde mahkememiz 17/10/2024 tarihli celsesinde de 2. Kez takipsiz bırakılarak işlemden kaldırıldığı, davacı vekilinin yenileme dilekçesi sunduğu, davanın basit yargılamaya tabi olduğu, iş yoğunluğu nedeniyle sehven bu durumun gözden kaçırıldığı ve sehven 2. Kez yargılamanın yenilenmesine karar verilerek yenileme tensibi yapıldığı, davanın basit yargılama tabi olması nedeniyle HMK gereği 2. Kez yenilenemeyeceği bu durumun 10/07/2025 tarihli 19 numaralı celsesinde bu durumun fark edildiği görüldü. Mahkememiz 17/10/2024 tarih 16 nolu celsesinde de davacının duruşmaya katılmaması sebebiyle dosya 2. kez takipsiz bırakılmış olduğu görülmüştür. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; Davacı vekilinin 17/10/2024 günlü duruşmaya katılmaması ve dosyanın 2. Kez takipsiz bırakılması ve davanın basit yargılama usulüne tabi olması sebebiyle davanın açılmamış sayılmasına ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1- Davanın 25/06/2020 tarihli duruşmasında taraflarca takip edilmeyen dosyanın işlemden kaldırıldığı ve 17/10/2024 tarihli celsesinde de başvuruya bırakılmış olduğu, iş bu davanın basit yargılama usulüne tabi davalardan olduğu anlaşılmakla, 6100 sayılı HMK nın 320/4 " basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılır ise dava açılmamış sayılır " gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Karar tarihinde alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin yatırılan 170,78 TL harcın mahsubu ile alınması gerekli 444,62-TL harcın davacıdan...