Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/1144 · K. 2023/1183
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/1144 K. 2023/1183

E. 2023/1144K. 2023/118329 Aralık 2023
taşınmaz satışıaçık hatabaşvuru süresiistinaf yoluticaret siciline tescil
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacılar vekilinin, Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 04/12/2023 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde ; Müvekkillerinin ... Kooperatifi'nde hem pay sahibi hem de tasfiye kurulu üyeleri olduğunu, söz konusu kooperatifin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne ... sicil numarası ile kayıtlı olduğunu, kooperatifin ticari merkezinin '... Mah. ... Sk. No:4 Bağcılar/İST.' olduğunu, söz konusu kooperatifin Türk Ticaret Kanunu'nun ilgili hükümleri gereğince tasfiye sürecine girdiğini ve 30.06.2016 tarihinde tasfiye sona erdiğinden İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden tasfiye sonu beyanının tescil ve ilanı talep edildiğini, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün de tasfiyenin bittiğini 20.12.2016 tarihinde tescil ettiğini ve Türkiye...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/1144 KARAR NO : 2023/1183

DAVA : Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) DAVA TARİHİ : 04/12/2023 KARAR TARİHİ : 29/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacılar vekilinin, Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 04/12/2023 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde ; Müvekkillerinin ... Kooperatifi'nde hem pay sahibi hem de tasfiye kurulu üyeleri olduğunu, söz konusu kooperatifin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne ... sicil numarası ile kayıtlı olduğunu, kooperatifin ticari merkezinin '... Mah. ... Sk. No:4 Bağcılar/İST.' olduğunu, söz konusu kooperatifin Türk Ticaret Kanunu'nun ilgili hükümleri gereğince tasfiye sürecine girdiğini ve 30.06.2016 tarihinde tasfiye sona erdiğinden İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden tasfiye sonu beyanının tescil ve ilanı talep edildiğini, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün de tasfiyenin bittiğini 20.12.2016 tarihinde tescil ettiğini ve Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin 26.12.2016 tarih ... sayılı gazetenin .... Sayfasında yayınlandığını, bunun sonucunda kooperatifin tüzel kişiliğinin görünüşte sona erdiğini, lakin tüzel kişiliğin sona ermesi için tasfiye işlemlerinin eksiksiz tamamlanması gerektiğini, şayet tasfiye işlemleri gerektiği gibi tamamlanmamış ve tasfiyesi gereken hususlar eksik bırakılmışsa, tüzel kişilik ticaret sicilinden silinse bile kooperatifin tüzel kişiliğinin sona erdiğinin kabulünün imkansız olduğunu, müvekkilleri tarafından kooperatifin tasfiye dışında kalmış olan (2) adet gayrımenkulü tespit edildiğini, işbu gayrimenkullerin Tekirdağ ili, ... Mahallesi, ... Ada, ..., ve ... ili, ... Mahallesi, ... Ada, ... parselde yer alan 2.051,63 m2 olduğunu, anılan nedenlerle kooperatife ait gayrımenkullerin tasfiyesi için kooperatifin yeniden sicile kaydedilmesi ve ek tasfiyeye karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı .... müdürlüğü vekilinin 14/12/2023 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Ticaret Sicili Müdürlüğünün TTK m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliğinin m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirketin tasfiye memurunda olduğunu, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan şirketin kurucusu ve tasfiye memuru olan tasfiye sürecinde açılan davaya rağmen şirketin ticaret sicilinden silinmesini talep eden tasfiye memurunun kusurundan dolayı müvekkili kurumun sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili kurumun davanın açılmasına sebep olmadığını bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, bu nedenlerle müvekkili kurum aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir. HMK'nın 320/1.maddesi hükmü gözönüne alınarak taraflar duruşmaya davet edilmeyerek dosya üzerinden karar verilmiştir. DELİLLER ve GEREKÇE: Dava, hukukî niteliği itibariy...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 360

Uygulanacak diğer hükümler

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 32

1. İnceleme görevi ve geçici tescil

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/1219 · K. 2023/1177

29 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/244 · K. 2023/263

16 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/166 · K. 2024/54

17 Ocak 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/60 · K. 2023/51

20 Ocak 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/40 · K. 2024/215

28 Şubat 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/1218 · K. 2025/1196

16 Aralık 2025