DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:16/06/2023 KARAR TARİHİ:10/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2023/... E. sayılı icra takibi başlatıldığını, 62.599,90 TL. tutarlı icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini, davalının itirazının haksız ve kötüniyetli olduğunu, müvekkili şirket ile davalı borçlu arasında ...Arabuluculuk Bürosuna müracaat edildiğini, 2023/... dosya numarası ile 07.04.2023 tarihinde yapılan görüşmenin Anlaşamama ile sonuçlandığını, takibe konu alacağın tahsili amacıyla iş bu davayı açma zaruretinin doğduğunu, davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptalinin gerektiğini, davalı ile müvekkil arasında ticari ilişki bulunduğunu,...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/419 Esas KARAR NO :2025/426
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:16/06/2023 KARAR TARİHİ:10/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2023/... E. sayılı icra takibi başlatıldığını, 62.599,90 TL. tutarlı icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini, davalının itirazının haksız ve kötüniyetli olduğunu, müvekkili şirket ile davalı borçlu arasında ...Arabuluculuk Bürosuna müracaat edildiğini, 2023/... dosya numarası ile 07.04.2023 tarihinde yapılan görüşmenin Anlaşamama ile sonuçlandığını, takibe konu alacağın tahsili amacıyla iş bu davayı açma zaruretinin doğduğunu, davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptalinin gerektiğini, davalı ile müvekkil arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili şirketin faaliyet konusu kapsamında anlaşmalı olduğu sektörlerde müşterilerine tahsis ettiği kartlara para yüklemesi yaparak ek hak, avantaj ve ayrıcalıklar sunduğunu, bu nedenle davalının, şirket kayıtlarında tanımlı olduğunu, davalının, davacıya 62.599,90 TI borcu bulunduğunu, davalının hizmet bedeli faturaları ödemediğini, bu nedenlerle davanın kabulüne, takibin asıl alacak yönünden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsili gerektiğini, faturaya bağlı alacağın likit olduğunu, davalının, İcra İflas Kanunun 67/2madde uyarıca %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı Şirket tarafından dosya kapsamında Müvekkil Şirket tarafından imzalı bir sevk irsaliyesi sunulmamış, yalnızca faturalar ve ticari defterlerden bahsedilmekle yetinildiğini, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin bir kararında faturanın içeriğine 8 gün içerisinde itirazda bulunulmaması halinde sadece faturada belirtilen verilerin doğru olduğu karinesinin doğacağı, yani faturanın verilmesine sebep olan iş veya hizmetin yapılmış olduğunun kabulü anlamına gelmeyeceği, anılan karara göre sözleşme konusu işin yapılmış olduğunun davacı/alacaklı tarafından kanıtlanması gerekeceği ve faturanın ticari deftere kaydedilmiş olmasının bile yalnızca karine teşkil edeceği ve her zaman aksinin ispat edilebileceği belirtildiğini, davacı şirketin vade farkı faturasına dayanmışsa da bu hususta taraflar arasında bir mutabakat bulunmadığını, davacı şirketin dava dilekçesinde dayanmış olduğu "cari hesap" hususunda taraflar arasında bir mutabakat bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilek...