Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 21/05/2024 tarihinde yapılan sözleşme gereğince, davalıdan 1 adet ... model ürün satın alındığını, ürün bedeli olarak 59.887,25-TL davalıya ödendiğini, ancak teslim edilen mal sözleşmede belirtilen nitelikleri taşımamakta olup ayıplı/hatalı olduğunun tespit edildiğini, ayıbın ürünün oturma minderi sarardı ve minderin içindeki ürün kusma yaptığı, ürünün yalnızca oturma minderinde oluşan bu ayıbın ürünün sırt kısmına sirayet etmemesi o bölgede kullanılan malzeme ile ilgili olduğu kanısını güçlendirmekte olduğu, ürünün kumaşı keten kumaş olup genelde yazlık alanlarda kullanıldığı, davalının kendi sosyal medya hesabına yüklediği ürün görselinden de anlaşılacağı üzere koltuk ev içi...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/228 Esas KARAR NO : 2025/615
DAVA : Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 28/03/2025 KARAR TARİHİ : 08/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 21/05/2024 tarihinde yapılan sözleşme gereğince, davalıdan 1 adet ... model ürün satın alındığını, ürün bedeli olarak 59.887,25-TL davalıya ödendiğini, ancak teslim edilen mal sözleşmede belirtilen nitelikleri taşımamakta olup ayıplı/hatalı olduğunun tespit edildiğini, ayıbın ürünün oturma minderi sarardı ve minderin içindeki ürün kusma yaptığı, ürünün yalnızca oturma minderinde oluşan bu ayıbın ürünün sırt kısmına sirayet etmemesi o bölgede kullanılan malzeme ile ilgili olduğu kanısını güçlendirmekte olduğu, ürünün kumaşı keten kumaş olup genelde yazlık alanlarda kullanıldığı, davalının kendi sosyal medya hesabına yüklediği ürün görselinden de anlaşılacağı üzere koltuk ev içi koltuğu değildir ve güneş gören alanda kullanıldığını, davacının sözleşmeden doğan hakları çerçevesinde davalıdan malın yenisi ile değişimini talep etmiş, ancak davalı bu talebe olumlu bir yanıt vermediğini, TTK madde 23/1-c: ''Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür.'' düzenlemesi gereğince, davacı 12/07/2024 tarihinde teslim edilen üründe teslim sırasında açıkça belli olmayan ayıpları sekiz günlük süreye uygun olarak 19/07/2024 tarihinde +... numaralı müşteri hizmetlerine Whatsapp aracılığıya bildirildiğini, işbu davanın, mezkur düzenleme gereği dava şartı olarak arabuluculuğa tabi tutulması nedeniyle 10/02/2025 tarihinde dava şartı olarak arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşmanın sağlanamadığını Türk Ticaret Kanunu ve ilgili mevzuat hükümleri gereğince, satılan malın ayıplı olması nedeniyle malın iadesi ve bedelin iadesine ek olarak uğranılan zararların tazmini gerektiğini, davalının ayıplı malı teslim ederek sözleşmeye aykırı davranmış olup, ayrıca müvekkilin uğradığı zararların tazmini de gerektirdiğini belirterek davanın kabulüne ayıplı /eksik/hatalı malın iadesine ve ödenen bedelin 59.887,25- TL olarak davalıdan tahsiline, davacının uğradığı maddi/manevi zararların tespit edilerek tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından Mahkemece verilen kesin süre içerisinde talepler açıklanmamış olup davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının iddiaları haksız ve mesnetsiz olduğunu, ürünün, ayıptan ari bir şekilde teslim edilmiş olup aksinin kabulünde dahi, davacı tarafından ayıp bildirimi yasal süresi içerisinde gerçekleştirilmediğini, davacı tarafından her ne...