DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/10/2015 KARAR TARİHİ : 06/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile sürücü ... yönetimindeki ..... Plakalı araç ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek park halindeki ... Plakalı araca çarptığını, müvekkiline ait .... Plakalı aracın 25 gün boyunca tamir gördüğünü ve müvekkilinin otobüs niteliğindeki araçtan faydalanamadığını, bu aracın yokluğunda başkaca araç kiralamak zorunda kaldığını, kazaya sebebiyet veren araç sürücüsü ve malikinin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, araçtaki değer kaybı ve aracı kullanamamasından dolayı uğradığı zararın tahsili için Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını,...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/71 KARAR NO : 2023/1101
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/10/2015 KARAR TARİHİ : 06/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile sürücü ... yönetimindeki ..... Plakalı araç ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek park halindeki ... Plakalı araca çarptığını, müvekkiline ait .... Plakalı aracın 25 gün boyunca tamir gördüğünü ve müvekkilinin otobüs niteliğindeki araçtan faydalanamadığını, bu aracın yokluğunda başkaca araç kiralamak zorunda kaldığını, kazaya sebebiyet veren araç sürücüsü ve malikinin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, araçtaki değer kaybı ve aracı kullanamamasından dolayı uğradığı zararın tahsili için Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile kazanın 03/09/2013 tarihinde meydana geldiğini, takip tarihine kadar müvekkili şirket ile bağlantı kurulmadığını, temerrüde düşürülmediğini, kazadan sonra aracın 27/09/2015 tarihinde servisten ayrıldığını, tamiratın bu kadar uzun olmasının sebebinin olağan dışı olduğunu, davacının kötü niyetli hareket ettiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Mahkememizden verilen 16/04/2018 tarih ve .... Esas .... sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin 24/12/2020 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla "Kaza ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nın 122.maddesi uyarınca (benzer düzenleme 818 sayılı borçlar kanunun 108.maddesinde de mevcuttur); bir şeyin kısmen hasar görmesi halinde kullanılmamasından doğan zararlar sorumlu kişiden talep edilebilir. Motorlu araç zarar görmüş ise; aracın, kullanım amacına göre araçtan mahrumiyet zararı belirlenmelidir. Mahkemece benimsenen bilirkişi heyet raporu doğrultusunda; davanın kabulüne karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamı ile örtüşmemektedir. Zira hükme esas alınan bilirkişi raporunda, aracın makul tamir süresinin 15 gün olduğu belirtildiği halde davacıya ait aracın fiilen tamirde kaldığı 25 gün süre ile çalışamadığı ve dava dışı firmadan başka bir araç kiralanmak zorunda kalındığı, davacı şirketin bu nedenle 15.900,50-TL para talep edebileceği bildirilmiş ve fakat davacının aracı ile aynı model yaş ve diğer aynı özellikleri taşıyan emsal bir aracın günlük kira bedelinin ne olacağı hususuna değinilmediği görülmüştür. Ayrıca 27/02/2017 günlü bilirkişi heyet raporunda imzası bulunanlardan .... 'in Makine Müh.olduğu açıklanmış ise de 11/01/2017 günlü yemin ve teslim tutanağından adı geçen bilirkişinin tekstil mühendisi olduğunun belirtilmiş olduğu gözetildiğinde, ..... 'in uzmanlığı konusunda d...