Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin dava dışı ... ve davacı tarafından kurulduğunu, işbu davanın açıldığı tarihe kadarki süreçte faaliyete geçmediğini, davalı şirketin haklı sebepler doğrultusunda feshine karar verilmesi gerektiğini, şirketin ticaret sicilden terkin edilerek tüzel kişiliğinin sonlandırılması gerektiğini, şirketin yönetimdeki kilitlenmeler nedeniyle işlevini yitirdiğini, faaliyet konusunu da gerçekleştiremediğini beyan ederek davanın kabulünü talep ve etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İş bu dava, ...'nin TTK 636/3 uyarınca fesih ve tasfiyesi istemine ilişkindir. Dosyada mübrez İTSM kayıtları uyarınca; ...'nin 800.000 TL sermaye ile 13/08/2020 tarihinde davacı ... ve dava dışı diğer ortak .... tarafından eşit...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/96 Esas KARAR NO : 2024/107
DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli) DAVA TARİHİ : 01/02/2024 KARAR TARİHİ : 02/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin dava dışı ... ve davacı tarafından kurulduğunu, işbu davanın açıldığı tarihe kadarki süreçte faaliyete geçmediğini, davalı şirketin haklı sebepler doğrultusunda feshine karar verilmesi gerektiğini, şirketin ticaret sicilden terkin edilerek tüzel kişiliğinin sonlandırılması gerektiğini, şirketin yönetimdeki kilitlenmeler nedeniyle işlevini yitirdiğini, faaliyet konusunu da gerçekleştiremediğini beyan ederek davanın kabulünü talep ve etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İş bu dava, ...'nin TTK 636/3 uyarınca fesih ve tasfiyesi istemine ilişkindir. Dosyada mübrez İTSM kayıtları uyarınca; ...'nin 800.000 TL sermaye ile 13/08/2020 tarihinde davacı ... ve dava dışı diğer ortak .... tarafından eşit hisse ile kurulduğu, davacı ...'nun da şirket müdürü olarak yetkilendirildiği anlaşılmıştır. Limited şirketlerin feshini düzenleyen TTK 636/3 düzenlemesi şu şekildedir: ''Haklı sebeplerin varlığında, her ortak mahkemeden şirketin feshini isteyebilir. Mahkeme, istem yerine, davacı ortağa payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedebilir.'' Somut olayda, davacının şirket müdürü olarak şirketin tasfiyesi için genel kurulu toplayıp dava açmaksızın şirketin tasfiyesini sağlama olanığının bulunmasına rağmen, bu seçeneği kullanmaksızın doğrudan mahkeme aracılığıyla şirketin fesih ve tasfiyesini talep etmekte hukuki yararının bulunmadığı takdir ve sonucuna varılmıştır. Dava şartları, mahkemenin davanın esası hakkında yargılama yapabilmesi için gerekli olan unsurlardır. Diğer bir anlatımla, dava şartları dava açılabilmesi için değil, mahkemenin davanın esasına girebilmesi için aranan kamu düzeni ile ilgili zorunlu koşullardır. Mahkeme, hem davanın açıldığı tarihte hem de yargılamanın her aşamasında dava şartlarının bulunup bulunmadığını kendiliğinden araştırıp inceler ve bu konuda tarafların istem ve beyanları ile bağlı değildir. Dava şartlarının davanın açıldığı tarih itibariyle bulunmaması ya da bu şartlardan birinin yargılama aşamasında ortadan kalktığının öğrenilmesi durumunda mahkemece mesmu (dinlenebilir) olmadığı gerekçesiyle davanın reddedilmesi gerekir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK, 6100 sayılı Kanun) 114. maddesinde; "Dava şartları şunlardır: a) Türk mahkemelerinin yargı hakkının bulunması. b) Yargı yolunun caiz olması. c) Mahkemenin görevli olması. ç) Yetkinin kesin olduğu hâllerde, mahkemenin yetkili bulunması. d) Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları; kanuni temsilin söz konusu olduğu hâllerde, temsilcinin gerek...