Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı asilin dava dilekçesinde özetle; Hiçbir mali gelirinin olmadığını, gerekli noter ve oda masraflarını yapamadığını, devletten 65 yaş maaşı almak istediğini, ticaret odasına başvurduğunu ve kapanışının yapılmadığını, söz konusu davalı şirketi bila tarihte aldığını ve hiçbir faaliyette bulunmadığını, davasının kabulü ile davalı oda nezdindeki davalı şirket kayıtlarının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 35 gereğince ve bu hükümde belirtildiği şekilde bir red kararı yazılmadığını ve aslında, davacının bir tescil başvurusu dahi bulunmadığını bu sebeple öncelikle dava usûlden reddedilmesi gerektiğini, şirketin feshi/tasfiyesi talepli işbu davada müvekkil müdürlüğe husumet tevcih...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/558 Esas KARAR NO : 2024/969
DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli) DAVA TARİHİ : 26/06/2024 KARAR TARİHİ : 31/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı asilin dava dilekçesinde özetle; Hiçbir mali gelirinin olmadığını, gerekli noter ve oda masraflarını yapamadığını, devletten 65 yaş maaşı almak istediğini, ticaret odasına başvurduğunu ve kapanışının yapılmadığını, söz konusu davalı şirketi bila tarihte aldığını ve hiçbir faaliyette bulunmadığını, davasının kabulü ile davalı oda nezdindeki davalı şirket kayıtlarının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 35 gereğince ve bu hükümde belirtildiği şekilde bir red kararı yazılmadığını ve aslında, davacının bir tescil başvurusu dahi bulunmadığını bu sebeple öncelikle dava usûlden reddedilmesi gerektiğini, şirketin feshi/tasfiyesi talepli işbu davada müvekkil müdürlüğe husumet tevcih edilemeyeceğini, buna göre de, huzurdaki davada müvekkil Müdürlüğün pasif husumet ehliyeti bulunmadığından bu nedenle de davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü. Davalı ...'nin herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
DELİLLER: Davalı ...'nin ticaret sicil kaydı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İş bu dava, davalı ...'nin TTK 636/3 uyarınca fesih ve tasfiyesi istemine ilişkindir. Dosyada mübrez İTSM kayıtları uyarınca; ...'nin 250.000 TL sermaye ile 26/05/2008 tarihinde kurulduğu, davacı ...'ın şirketin tek ortağı olduğu ve münferiden şirket müdürü olarak yetkilendirildiği anlaşılmıştır. Limited şirketlerin feshini düzenleyen TTK 636/3 düzenlemesi şu şekildedir: ''Haklı sebeplerin varlığında, her ortak mahkemeden şirketin feshini isteyebilir. Mahkeme, istem yerine, davacı ortağa payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedebilir.'' Somut olayda, davacının şirket müdürü olarak şirketin tasfiyesi için genel kurulu toplayıp dava açmaksızın şirketin tasfiyesini sağlama olanığının bulunmasına rağmen, bu seçeneği kullanmaksızın doğrudan mahkeme aracılığıyla şirketin fesih ve tasfiyesini talep etmekte hukuki yararının bulunmadığı takdir ve sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle davalı ... yönünden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/h maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı olarak gösterilen Ticaret Sicil Müdürlüğü yönünden ise, haklı nedenle fesih ve tasfiye davaları yalnızca şirkete karşı yöneltilmesi gerektiğinden, iş bu davada husumet yöneltilmesi doğru olmamış ve İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü yönünden davanın husumetten reddine karar veri...