DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/05/2018 KARAR TARİHİ : 27/08/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirketten faturalar karşılığı mal aldığını, davalı tarafın borcunu ödemediğini, İzmir...İcra Müdürlüğünde ...Esas sayılı dosya ile takip açıldığını ancak davalı tarafın haksız olarak takibe itiraz ettiğini, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davada yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, müvekkili şirkete teslim edilmeyen ürünlerle...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/597 KARAR NO : 2018/753 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/05/2018 KARAR TARİHİ : 27/08/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirketten faturalar karşılığı mal aldığını, davalı tarafın borcunu ödemediğini, İzmir...İcra Müdürlüğünde ...Esas sayılı dosya ile takip açıldığını ancak davalı tarafın haksız olarak takibe itiraz ettiğini, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davada yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, müvekkili şirkete teslim edilmeyen ürünlerle ilgili olarak 30/06/2016 tarihinde 152.000,00TL iade faturası düzenlendiğini, ayrıca cari hesap borç bakiyesi 160.000,00TLnin 17/06/2016 tarihli banka havalesi ile davacı şirket yetkilisinin hesabına gönderildiğini, davaya konu cari hesap ilişkisinden kaynaklı olarak davacı şirkete herhangi bir borcun bulunmadığını belirtilen nedenlerle, yetki ve esas yönünden davanın reddine, kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, cari hesap alacağından kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız takibe itirazın İİK 67 madde gereğince iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili, mahkememize verdiği 29/06/2018 tarihli dilekçesinde; davadan feragat ettiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını beyan etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin tetkikinde, davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür. HMK. 307-311.maddeleri uyarınca feragat beyanı, davayı sona erdiren ve kesin hüküm gibi sonuç doğuran bir taraf işlemi olup, vaki feragat nedeniyle uyuşmazlık sona erdiğinden, davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Feragat nedeniyle davanın REDDİNE, Harçlar Kanununun 22. Maddesi gereğince peşin alınan 1.965,89 TL harçtan alınması gerekli 11,96 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.953,92 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine, Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT nin 6.maddesi uyarınca davalı yararına takdir olunan 1.090,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalanının HMK'nın 333/(1). maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurulabileceğine dair tarafla...