Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Almanya'da bulunan ... isimli şirkete bir kısım mallar sattığını, bu malları 28/01/2008 tarihli ... numaralı fatura ile fatura ettiğini, 29/01/2008 tarihli gümrük beyannamesi uyarınca ... Gümrük Müdürlüğünden sevkini yaptığın, emtiayı Almanya'ya taşıyan ...'e ait ... plakalı aracın da içinde bulunduğu davalı ... ... işletmesine ait ... isimli geminin 06/02/2008 tarihinde Trieste limanına varmadan yandığını ve geminin içinde bulunan araçlar ve emtiaların zayi olduğunu, zarar göre emtia bedelinin 7.739,80 Euro olduğunu belirterek 7.739,80 Euro'nun TL karşılığı olan 16.470,00 YTL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle;Yetki ve görev itirazında bulunduklarını,...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO:2014/340 Esas KARAR NO :2025/494
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:03/11/2008 KARAR TARİHİ:13/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Almanya'da bulunan ... isimli şirkete bir kısım mallar sattığını, bu malları 28/01/2008 tarihli ... numaralı fatura ile fatura ettiğini, 29/01/2008 tarihli gümrük beyannamesi uyarınca ... Gümrük Müdürlüğünden sevkini yaptığın, emtiayı Almanya'ya taşıyan ...'e ait ... plakalı aracın da içinde bulunduğu davalı ... ... işletmesine ait ... isimli geminin 06/02/2008 tarihinde Trieste limanına varmadan yandığını ve geminin içinde bulunan araçlar ve emtiaların zayi olduğunu, zarar göre emtia bedelinin 7.739,80 Euro olduğunu belirterek 7.739,80 Euro'nun TL karşılığı olan 16.470,00 YTL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle;Yetki ve görev itirazında bulunduklarını, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, davacının halefiyet koşullarının yerine getirmediğini, davacı ile müvekkili arasında ilişkinin sigortalı emtiaların CMR Konvansiyonu hükümleri çerçevesinde taşınmasına ilişkin olduğunu, dolayısı ile CMR 17/2 hükmünün uygulanması gerektiğini, gemide meydana gelen yangında müvekkilin önleyebileceği bir durum olmadığından müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, dava konusu hasara diğer davalı neden olduğundan , mevzuat gereği müvekkilin diğer davalı ile müşterek - müteselsil sorumluluğu bulunmadığından müvekkili aleyhine ikame edilen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... isimli ... gemisinin Pendik/İstanbul- Trieste/İTALYA seferini gerçekleştirmek üzere 03/02/2008 tarihinde Pendik Limanından hareket ettiğini, 06/02/2008 tarihinde saat 05:30 civarında geminin varma yerine 3 saat mesafe kala ana güvertede başlayan yangı 10-15 dakikalık süre içerisinde tüm gemiyi sardığını ve geminin içindeki yüklerle birlikte yanarak tamamen zayi olmasına neden olduğunu, çıkan yangından taşıyanın sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, taşıyanın zarar sebebiyet vermeyen başlangıçtaki bir elverişsizlikten sorumlu tutulamayacağını, taşıyanın sorumlu tutulabilmesi için zarar ile başlangıçtaki elverişsizlik arasında uygun illiyet bağı bulunmasının şart olduğunu, yangının çıkmasında müvekkili donatanın herhangi bir şahsi kusuru da bulunmadığını, söz konusu yangının ... ... gemisinde buluna yük ve yüklerden kaynaklandığını, müvekkiline ait geminin tamamı yanarak zayi olduğunu, 1976 Londra Konvansiyonu'nun 2.maddesi uyarınca dava konusu yükün zararından kaynaklanan tazminat alacağı dahil gemide bulunan yüklerin yanarak zayi olmasından kaynaklanan tüm tazminat alacaklarının sınırlamaya tabi olduğunu, yanarak zayi olan ... gemisinin hurda olarak Trieste'de yapılan açık arttırmada 2.300.0...