Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... San. Tic. A.Ş.'ye ait muhtelif emtiaların nakliyesi sırasındaki rizikolara karşı sigortası ... ve ... numaralı sigorta poliçesi ile müvekkili şirket tarafından temin edildiğini, sigortalı emtiaların 2 nolu davalı tarafından düzenlenmiş olan CMR Sözleşmesi kapsamında kararlaştırılan araçlara yüklendiğini, yine bu araçlarda İstanbul'dan Trieste Limanı'na gitmek üzere ... ... gemisine bindiğini, ... ... gemisinin 06.02.2008 tarihinde yanması neticesinde emtianın zayi olduğunu, hasar nedeniyle müvekkili şirket tarafından sigortalıya toplam 135.417,00 TL sigorta tazminatı ödendiğini, işbu ödeme ile sigortalısının haklarına akdi ve kanuni halef olan müvekkil şirketçe 1 ve 2 nolu davalılara taşımayı üstlenmiş olmaları ve 3 nolu davalıya da...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO:2014/372 Esas KARAR NO:2025/491
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:02/02/2009 KARAR TARİHİ:13/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... San. Tic. A.Ş.'ye ait muhtelif emtiaların nakliyesi sırasındaki rizikolara karşı sigortası ... ve ... numaralı sigorta poliçesi ile müvekkili şirket tarafından temin edildiğini, sigortalı emtiaların 2 nolu davalı tarafından düzenlenmiş olan CMR Sözleşmesi kapsamında kararlaştırılan araçlara yüklendiğini, yine bu araçlarda İstanbul'dan Trieste Limanı'na gitmek üzere ... ... gemisine bindiğini, ... ... gemisinin 06.02.2008 tarihinde yanması neticesinde emtianın zayi olduğunu, hasar nedeniyle müvekkili şirket tarafından sigortalıya toplam 135.417,00 TL sigorta tazminatı ödendiğini, işbu ödeme ile sigortalısının haklarına akdi ve kanuni halef olan müvekkil şirketçe 1 ve 2 nolu davalılara taşımayı üstlenmiş olmaları ve 3 nolu davalıya da gemi sigortacısı olarak teminat vermiş olması nedeniyle rücu davası açılması zorunlu olduğunu belirterek 135.417,00 TL sigorta tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu taşımada taşıyıcı ... ... gemisi olduğunu, hasarın ... ...'nun kusurundan ve ihmalinden kaynaklandığını, müvekkiline kusur izafe edilemeyeceğini, davanın öncelikle husumet yönünden reddi gerektiğini, dava konusu taşıma multımodel bir taşıma olup, müvekkilinin tır taşımacısı olduğunu, müvekkilinin tırlarının ... gemisine yüklenmiştir. CMR madde 2 hükmüne göre diğer taşıtlarla yapılan taşımalarda ortaya çıkan kayıp, hasar ve gecikmelerin karayolu taşımacısının bir fiil ve ihmalinden doğmayıp yüklerin diğer taşıtlarda taşınması sırasında oluştuğu kanıtlanır ise, karayolu taşıyıcısının mutlak sorumsuzluğu sözkonusu olduğunu, söz konusu olayın kara faşıyıcısının bir fiilinden ve ihmalinden kaynaklanmamış olması gerektiğini, hasar ihbarı yapılmadığından dava hakkı ortadan kalktığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu zararın gemide çıkan yangın sonucu meydana geldiğini, söz kosunu yangının başladığı ana güvertede tamamı yanabilir obje ihtiya eden akülü-dizel yakıtlı yaklaşık 60 tır ve kamyon bulunduğunu, bu tır ve kamyonlardan başka ana güvertede yangına neden olabilecek bir tutuşturma kaynağının bulunmadığını, taşıyanın şahsi kusurundan kaynaklanmayan yangından ileri gelen zararlardan mutlak surette sorumsuz olduğunu, dava konusu olayda yangın müvekkili donatanın adamları ve gemi adamlarının bir kusur yada ihmalinden kaynaklanmadığı gibi yangının çıkmasında müvekkili donatanın herhangi bir şahsi kusuru da bulunmadığını, söz konusu yangının ... ... gemisinde buluna yük ve yüklerden kaynaklandığını, müvekkiline ait geminin tamamı yanarak zayi olduğun...