DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/12/2024 KARAR TARİHİ : 14/04/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçeside; Davalı borçlu ... Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti. hakkında Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile fazlaya dair talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla, haksız ve hukuka aykırı olarak yapmış olduğunuz poliçeler nedeniyle müvekkil şirketimizin ödemek zorunda kaldığı 32.057,92 türk lirasının rucuen tazmini talebidir açıklamasıyla icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin 31.07.2024 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlunun dosya borcuna 07.08.2024 tarihinde itiraz ettiğini ,erek icra takibini durdurulduğunu, davalı/borçlunun...
T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/1016 Esas KARAR NO : 2025/311
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/12/2024 KARAR TARİHİ : 14/04/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçeside; Davalı borçlu ... Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti. hakkında Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile fazlaya dair talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla, haksız ve hukuka aykırı olarak yapmış olduğunuz poliçeler nedeniyle müvekkil şirketimizin ödemek zorunda kaldığı 32.057,92 türk lirasının rucuen tazmini talebidir açıklamasıyla icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin 31.07.2024 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlunun dosya borcuna 07.08.2024 tarihinde itiraz ettiğini ,erek icra takibini durdurulduğunu, davalı/borçlunun haksız ve hukuka aykırı itirazı sonucunda takibin durması sonucunda Arabuluculuk görüşmeleri için başvuru yapıldığını ,davalı tarafla arabuluculuk görüşmelerinde de herhangi bir uzlaşma olmaması üzerine anlaşamama son tutanağı tutulmuş ve huzurdaki davayı açtıklarını, sonuç olarak davalının Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin asıl alacak olan 32.057,92 TL üzerinden ve takip tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte takibin devamına, davalı borçlunun %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, dava masrafları ile ücreti vekaletin davalıya yüklenmesine karar verilmesini bilvekale arz ve talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: HMK'nın 114/1. maddesinde dava şartları tahdidi olarak sayıldıktan sonra anılan maddenin ikinci fıkrasında "Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır." hükmü ile diğer kanunlarda dava şartlarına ilişkin düzenlemelerinde dikkate alınması gerekliliğine vurgu yapılmıştır. Sözü geçen Kanun'un 115. maddesi hükmü de; "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder." şeklinde olup buna göre Mahkeme'nin dava şartı noksanlığı hâlinde yapacağı işlemler düzenlenmiştir. 7155 sayılı Kanun'un 20. maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na eklenen 5/A maddesinde Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülecek olan bazı davalarda dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması dava şartı hâline getirilmiştir. Yine 7155 sayılı Yasa ile değişik 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesi hukmü ise "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmay...