DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 14/12/2022 KARAR TARİHİ : 26/06/2025 Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin cam üretip sattığını. Müşterisi için üretmiş olduğu camları taşıması için davalı ... Hayvancılık Otomotiv Taşımacılık San. Tic. Ltd. Şti. ile anlaştığını. Davalı şirket çalışanı olan şoför ...'in 25.09.2022 tarihinde %100 kendi kusuruyla tek taraflı bir trafik kazası yaptığını ve müvekkili şirketin mallarını zayi ettiğini. Mezkur kazaya ilişkin olarak nakliye edilen camların çoğunun kırıldığını, geri kalan camların da bir kısmının kurtarıldığını. Ancak kurtarılan camlardaki çatlaklar nedeniyle onların da kullanılamaz halde olduğunun anlaşıldığını. Kazanın ... ilinin sınırları içerisinde gerçekleştiğini. Müvekkilinin kazanın...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/ KARAR NO : 2025/
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALILAR:1- 2- 3- VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 14/12/2022 KARAR TARİHİ : 26/06/2025
Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin cam üretip sattığını. Müşterisi için üretmiş olduğu camları taşıması için davalı ... Hayvancılık Otomotiv Taşımacılık San. Tic. Ltd. Şti. ile anlaştığını. Davalı şirket çalışanı olan şoför ...'in 25.09.2022 tarihinde %100 kendi kusuruyla tek taraflı bir trafik kazası yaptığını ve müvekkili şirketin mallarını zayi ettiğini. Mezkur kazaya ilişkin olarak nakliye edilen camların çoğunun kırıldığını, geri kalan camların da bir kısmının kurtarıldığını. Ancak kurtarılan camlardaki çatlaklar nedeniyle onların da kullanılamaz halde olduğunun anlaşıldığını. Kazanın ... ilinin sınırları içerisinde gerçekleştiğini. Müvekkilinin kazanın doğrudan tarafı olmadığı için kazaya ilişkin evraklara ulaşamadığını. Müvekkili şirketin bu kaza nedeniyle yaşamış olduğu maddi zararın 450.000 TL olduğunu. Kaza yapılan aracın malikinin davalı ... olduğunu. Müvekkili şirketin zararlarından taşımacılık şirketi, şoför ve araç malikinin müteselsil bir şekilde sorumlu olduğunu. Bu nedenle 3 farklı kişiye karşı dava açıldığını. Aracı kullanan şoförün %100 kusurlu bir şekilde kazaya sebebiyet verdiği için TBK'nın haksız fiil hükümleri uyarınca müvekkili şirketin zararlarından sorumlu olduğunu. Müvekkili şirketin maddi zararının giderilmesi için takip başlatıldığını, davalıların itiraz ederek takibi durdurduğunu. Bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamını, %20'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf ile müvekkili şirket arasında, davacının müşterisi için ürettiği malların taşınması konusunda ne yazılı ne de sözlü hiçbir anlaşma yapılmadığını, müvekkilinin davacı ile bugüne kadar hiçbir ticari ilişkisinin söz konusu olmadığını. Bu hususun davacı tarafça dava dilekçesi ekinde sunulan fatura ve sevk irsaliyesi ile de sabit olduğunu, müvekkilleri yönünden husumet itirazında bulunduğunu. Dava dilekçesi ekinde sunulan fatura ve sevk irsaliyesinde müvekkili şirketin adının geçmediğini, irsaliyenin teslim alan kısmında da imza bulunmadığını. Davacının sunduğu irsaliyedeki malları kime teslim ettiğinin belli olmadığını. Bu anlamda davacının davaya konu icra takibine bakıldığında borcun sebebi olarak "Trafik Kazası nedeniyle müvekkil şirketin uğramış olduğu maddi zarar 450.000,00TL" olarak belirtildiğini, buna dair hiçbir dayanağın ibraz edilmediğini. Müvekkili ...'ya ait aracın 24.09.2022 tarihinde geçirdiği kaza esnasında taşıdığı malların ...