Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -----ile üç yıllığına franchise sözleşmesi akdettiğini ve bu sözleşme kapsamında franchise şubesini devir aldığını, davalı ------- bu ilişki içerisinde franchise veren konumunda yer aldığını, işbu sözleşmeye göre müvekkilinin 1.250.000-TL ödeyerek üç yıllığına franchise hizmeti alacağını, karşı tarafın ise bu hizmeti akdedilen sözleşmeye uygun olarak kesintisiz bir şekilde marka bilinirliği artırıcı ve şubeleri koruyucu reklamlar yaparak, know-how paylaşma, rekabet kurallarını ihlal etmeme gibi sorumlulukları üstleneceğini, ödenen bedelin 162.530,00-TL'si (KDV içerisinde) devir alınan işletmedeki ekipman ve malzeme olarak bedeli olarak kabul edildiğini ve buna istinaden davalı tarafından faturalandırılma...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/29 Esas KARAR NO : 2025/605 DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 10.01.2025 KARAR TARİHİ: 11.07.2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -----ile üç yıllığına franchise sözleşmesi akdettiğini ve bu sözleşme kapsamında franchise şubesini devir aldığını, davalı ------- bu ilişki içerisinde franchise veren konumunda yer aldığını, işbu sözleşmeye göre müvekkilinin 1.250.000-TL ödeyerek üç yıllığına franchise hizmeti alacağını, karşı tarafın ise bu hizmeti akdedilen sözleşmeye uygun olarak kesintisiz bir şekilde marka bilinirliği artırıcı ve şubeleri koruyucu reklamlar yaparak, know-how paylaşma, rekabet kurallarını ihlal etmeme gibi sorumlulukları üstleneceğini, ödenen bedelin 162.530,00-TL'si (KDV içerisinde) devir alınan işletmedeki ekipman ve malzeme olarak bedeli olarak kabul edildiğini ve buna istinaden davalı tarafından faturalandırılma yapıldığını, kalan bedelin ise franchise sistemine giriş bedeli niteliği taşıdığını, sözleşmenin akdedilmesinden sonra franchise veren, bahsi geçen sözleşmede düzenlenen birçok maddeyi ihlal ettiğini, müvekkilinin sözlü ve yazılı hiçbir ikazını dikkate almadığını, bu nedenle ------ tarihli ihtarname ile bildirim yapıldığını, ikazlara uyulmaması halinde sözleşmenin artık fesih olacağının bildirildiğini, daha sonra, yapılan ikazlara uyulmamasından ötürü, ------- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmenin fesih olduğunun karşı tarafa bildirildiğini, bu nedenle, müvekkilinin sözleşmeyi haklı bir şekilde fesih ettiğini ve işbu dava ile üç senelik sözleşmeye istinaden ödemesini yapmış olduğu 1.250.000,00-TL franchise sistemine giriş bedelinin, sözleşmenin fesih anından itibaren hesaplanarak kalan bedelin müvekkiline ödenmesini talep ettiğini, tüm bu nedenlerle; fazlaya ilişkin alacakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 50.000,00-TL bedel ile müvekkili tarafından haklı bir şekilde fesih edilen sözleşmenin kalan süresine tekabül eden Franchise Sistemine giriş bedelinin sözleşmenin kurulduğu andan itibaren uygulanacak avans faizi birlikte müvekkiline ödenmesini, yargılama ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; öncelikle zaman aşımı def'inde bulunduklarını ve haksız davanın reddini, taraflar arasında imzalanan franchıse sözleşmesinde rekabet etmeme yükümlülüğünün franchıse alan taraf olan davacıda olduğunu, franchıse alan belirlenecek aidat bedellerinin fahiş olmadığını ve tutarların her yıl TEFE-TÜFE oranında artabileceğini kabul ve taahhüt ettiğini, franchıse alan, sözleşmede açıkça kararlaştırılmış olmasa bile, menfaatleri koruma ve sadakat borcunun bir sonucu olarak, sözleşme ilişkisi devam ettiği sürece, franchise-veren ile rekabet etmeme yükmü altında olduğunu, davacı tar...