DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 25/04/2024 KARAR TARİHİ : 06/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 100.000 M.Ton(+,-%10) CIF .... teslimi olacak şekilde Genel Tahıl ve Yemlik temini için sözleşme yapıldığını, müvekkili ve davalının yapılan her yükleme için 50.000-$ peşinat ödenecek şeklinde anlaştıklarını ve müvekkilinin buna istinaden .... Anonim Şirketine 50.000-$ ödeme yaptığını, davalı tarafından müvekkiline 50.000-$ karşılığında sözleşme konusu malları .... Limanında teslim etmeyi taahhüt etmelerine rağmen davalı tarafından müvekkilinden sözleşme konusu malları teslim etmek ve limana yaklaşmak için sözleşmeye aykırı olarak...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/545 Esas KARAR NO : 2025/276
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 25/04/2024 KARAR TARİHİ : 06/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 100.000 M.Ton(+,-%10) CIF .... teslimi olacak şekilde Genel Tahıl ve Yemlik temini için sözleşme yapıldığını, müvekkili ve davalının yapılan her yükleme için 50.000-$ peşinat ödenecek şeklinde anlaştıklarını ve müvekkilinin buna istinaden .... Anonim Şirketine 50.000-$ ödeme yaptığını, davalı tarafından müvekkiline 50.000-$ karşılığında sözleşme konusu malları .... Limanında teslim etmeyi taahhüt etmelerine rağmen davalı tarafından müvekkilinden sözleşme konusu malları teslim etmek ve limana yaklaşmak için sözleşmeye aykırı olarak 200.000-$ daha para istediğini, müvekilinin ise bunun sözleşmeye aykırı olduğunu, gerekli ödemenin yapıldığını ve bu sebeple malların teslim edilmesini istemişse de davalı şirketin parasını aldıkları malları teslim etmediğini, müvekkili ile davalı taraf arasında mal teslimine ilişkin sözleşmesinden kaynaklı borç doğduğunu, bunun üzerine T.C. Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü - ... Esas numaralı dosya ile icra takibi başlatılmış olduğunu ve davalı tarafından haksız ve kötüniyetli olarak borca itiraz edildiğini, borçlunun borca itirazını kabul etmediklerini, arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu ancak yukarıda belirtilen talepleri hususunda karşı taraf ile anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle davanın kabulü ile, davalının itirazının iptaline, Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibin devamına, ihtiyat-i tedbir taleplerinin kabulüne, borçlunun itirazının kötü niyetli olarak yapmasından dolayı, alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ: Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizin 07/10/2024 tarihli duruşma tutanağında duruşma tarihinin 02/12/2024 günü saat 10:35 bırakılmasına karar verildiği, ancak uyap sisteminde duruşma tarihi ve saatinin girilmemesi nedeniyle dosyanın duruşmasının yapılmadığı ve duruşma kaçağı kaldığını, ancak yine 07/10/2024 tarihli duruşmanın 1 nolu ara kararı ile "Dava, itirazın iptali davası olup, davanın temelini oluşturan ilamsız icra takibinde 49.999,00-USD'nin tahsilinin talep edildiği, iş bu itirazın iptali davasında ise harca esas değer olarak 15.000,00-TL gösterildiği ve bu değer üzerinden peşin harç yatırıldığı, ancak dava dilekçesinin netice ve talep kısmında "itirazın iptali" denilerek, takip konusu alacağın tamamının dava konusu yapıldığı, davanın nispi harca tabi olduğu ve dava değeri üzerinden nispi olarak peşi...