DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:27/12/2018 KARAR TARİHİ:07/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bilgi iletişim ve teknoloji alanında hizmet vermekte olduğu, 2011-2012-2013-2014 yılına kadar davalı ile cari hesap şeklinde çalıştıklarını, davacının tüm edimlerini yerine getirmesine karşı davalının edimlerinde kaçındığını, cari hesabı oluşturan faturalara karşı hesap bakiye 200.000.-TL. miktarlı borçlarını ödemediği için .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından yaptıkları takibe de haksız olarak itiraz edildiğini, borçlunun her ne kadar davacı müvekkili nezdinde bir borcu bulunmadığını, faturaların tebliğ edilmediğini iddia etmiş ise de beyanlarının gerçeğe aykırı olduğunu, cari hesaba...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/396 Esas KARAR NO :2025/501
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:27/12/2018 KARAR TARİHİ:07/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bilgi iletişim ve teknoloji alanında hizmet vermekte olduğu, 2011-2012-2013-2014 yılına kadar davalı ile cari hesap şeklinde çalıştıklarını, davacının tüm edimlerini yerine getirmesine karşı davalının edimlerinde kaçındığını, cari hesabı oluşturan faturalara karşı hesap bakiye 200.000.-TL. miktarlı borçlarını ödemediği için .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından yaptıkları takibe de haksız olarak itiraz edildiğini, borçlunun her ne kadar davacı müvekkili nezdinde bir borcu bulunmadığını, faturaların tebliğ edilmediğini iddia etmiş ise de beyanlarının gerçeğe aykırı olduğunu, cari hesaba konu faturaları bir kısmının bizzat davalı firma tarafından ....İş Mahkemesi'nin2015/... Esas sayılı dosyasına sunulmuş olup davalı tarafça müvekkili şirketten danışmanlık hizmeti alındığını ikrar edilmiş olduğunu, ticari defter ve kayıtları ile de haklı alacaklarını tahsili edilmesi yönünde davalı tarafın borçluluğu ortada olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile anılarında cari hesap dayanağı olan faturaların tebliği alınmadığını ve faturalara konu hizmet almadığından ötürü hiçbir borcu bulunmadığını, aralarında bir sözleşme koşullarına uyulmadığını TTK'nın 98.maddesinde göre yazılı yapılmadıkça cari hesap sözleşmesinin geçerli olmayacağını, davalının davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davalının davacıdan hiçbir hizmet almadıklarını, borcun ispatı hususunda faturaların ispat kabiliyetinin bulunmadığını, herhangi bir hak kaybı doğması bakımından, davacı taleplerinde haklı olunsa dahi söz konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını ileri sürerek davanın reddine ve %20'den az olmamak üzeri davacının tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Mahkememizce verilen ... sayılı kararının taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi'ne gönderildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi'nin 2021/858 Esas, 2024/805 Karar numaralı ilamı ile;"...Davalı vekilinin istinaf sebeplerinden ilki davanın süresinde açılmadığı yönündedir. Dava itirazın iptali istemine ilişkin olup, 2004 sayılı İİK'nın 67. maddesinde "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." hükmü yer almaktadır. Davalı tarafa ödeme emri 30/06/2015 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı tarafça takibe 03/07/2015 ...