DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/04/2023 KARAR TARİHİ: 15/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil firma üzerine kayıtlı ---- tarihinde ---- mevki üzerinde maddi hasarlı tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, kazaya karışan araç müvekkil firma tarafından davalı tarafça ------ kasko sigorta poliçesi ile sigorta ettirilmiş olmakla kazanın meydana gelmesinde bahse konu mahalde aydınlatmanın yeterli olmaması ve yolun virajlı olduğuna dair herhangi bir uyarı levhasının bulunmaması etkili olmuş olup kazanın gerçekleşmesinden daha sonra gerekli uyarı levhalarının yerleştirildiği tarafımızca da anlaşıldığını kaza sonrası alınan alkol raporunda sürücünün...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/293 Esas KARAR NO : 2025/366 DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/04/2023 KARAR TARİHİ: 15/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil firma üzerine kayıtlı ---- tarihinde ---- mevki üzerinde maddi hasarlı tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, kazaya karışan araç müvekkil firma tarafından davalı tarafça ------ kasko sigorta poliçesi ile sigorta ettirilmiş olmakla kazanın meydana gelmesinde bahse konu mahalde aydınlatmanın yeterli olmaması ve yolun virajlı olduğuna dair herhangi bir uyarı levhasının bulunmaması etkili olmuş olup kazanın gerçekleşmesinden daha sonra gerekli uyarı levhalarının yerleştirildiği tarafımızca da anlaşıldığını kaza sonrası alınan alkol raporunda sürücünün alkolsüz olduğu tespit edildiğini, yine müvekkil tarafından kaza sonrası, trafik ekiplerine haber verme ve gerekli tutanakları tutma gibi üzerine düşen yükümlülükleri eksiksiz yerine getirildiğini, buna rağmen sigorta expertiz raporunda kazayla alakalı rücu talebi reddedildiğini, ------ tarihinde yürürlüğe giren 6704 sayılı torba kanununun 5. Maddesine göre 2918 sayılı kanunun 97. Maddesi gereği sigorta kuruluşuna başvuru yapılmış ancak bu başvurudan sonuç alınamadığını belirterek sigorta expertiz raporunda hasar 116.103,01 TL olarak tespit edilen bedelin davalı şirketçe temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ---- plaka sayılı araç, müvekkil şirket nezdinde ------- kaskolu olduğunu, konu hasarın şirkete bildirilmesinin ardından hasar dosyası açılmış ve dosya ekspertize sevk edildiğini, yapılan araştırma sonucunda, sürücü değişikliği olduğu tespit edildiğini, Kasko Poliçesi Genel Şartları'nın A.5. maddesi ve TTK'nın 1446/2. maddesi uyarınca rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar mükellefiyetini kasten yerine getirmez veya iyiniyet kurallarına açıkça aykırı şekilde sigorta teminatı dışında kalan bir hususu sanki bu oluşan riziko teminat içinde imiş gibi ihbar ederse ispat yer değiştirip oluşan rizikonun teminat içinde kaldığını ispat yükü sigortalıya geçtiğini, müvekkilin poliçe limitleri ile sınırlı sorumlu olduğu hususu dikkate alınarak açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :Dava; hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat isteminden ibarettir.Uyuşmazlık; ----- tarihinde davacıya ait ve davalı sigorta şirketine kasko sigortalı --- plakalı aracın tek taraflı kazası sonucu meydana gelen hasar bedelinin sigorta şirketinden tahsilinin mümkün olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır.Di...