Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin her ne kadar ------ tarihinde kuyumculuk sektöründe faaliyet göstermeye başlamışsa da şirket yetkilisi ---- yılları arasında --- inşaat alanında hizmet verdiğini, Müvekkil şirket tarafından kuyumculuk ve inşaatla ilişkili gruplarda gerçek hak sahibi olunan --- markanın davalıya ait ---- markasından önce kullanılmaya başlanması, ------- markanın kuyumculuk ve inşaat hizmetleri alanında müvekkil şirket tarafından marka ve ticaret unvanı olarak kullanılıyor olması, hükümsüzlüğü talep edilen markadaki üstün ve gerçek hak sahipliğinin müvekkile ait olması nedeniyle davalının kötüniyetli şekilde tescil ettirdiği ---- markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. DAVAYA...
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/85 Esas KARAR NO: 2025/104 DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/04/2024 KARAR TARİHİ: 12/06/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin her ne kadar ------ tarihinde kuyumculuk sektöründe faaliyet göstermeye başlamışsa da şirket yetkilisi ---- yılları arasında --- inşaat alanında hizmet verdiğini, Müvekkil şirket tarafından kuyumculuk ve inşaatla ilişkili gruplarda gerçek hak sahibi olunan --- markanın davalıya ait ---- markasından önce kullanılmaya başlanması, ------- markanın kuyumculuk ve inşaat hizmetleri alanında müvekkil şirket tarafından marka ve ticaret unvanı olarak kullanılıyor olması, hükümsüzlüğü talep edilen markadaki üstün ve gerçek hak sahipliğinin müvekkile ait olması nedeniyle davalının kötüniyetli şekilde tescil ettirdiği ---- markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil, uzun yıllardır ----- isimli aile şirketi uhdesinde ticaret ile uğraşmaktadır. ---- yılında ailesi ile yürütmekte olduğu ticari faaliyetlerin yanı sıra serbest piyasa ortamında muhtelif kollardan ticaret yapabilmek için kendi soyadı olan ----- kodları için ---- tescil numarası ile başvuruda bulunmuş ve gerekli araştırmanın yapılmasının akabinde başvurusu uygun görülerek ---- markası müvekkil adına tescil edildiğini, ---- yılında diğer sınıflar için de başvuru yapmış ve----- tescil numarası ile başvurusu uygun görülerek tescil edildiğini, davacı tarafın müvekkil tarafından tescil edilen -----markasını tescil tarihinden sonra,------ tarihinde açması dolayısıyla müvekkilin marka hakkını ihlal ettiğini, SMK madde 4 hükmüne göre kişi adları marka olarak kullanılabilir ve tescil edilebilebilir olduğu açıkça hükme bağlandığını, davacı tarafın dava dilekçesinde beyan ettiği -----markasının uzun süredir kullanıldığı iddiası gerçeğe aykırı olduğunu,------ değil müvekkilin soyismi olup Müvekkil, bu kapsamda kendi soy ismini tescil ettirdiğini belirterek; Haksız ve kötü niyetli olarak açılan DAVANIN REDDİNE, Davacı tarafın haksız ve yasaya aykırı olarak kullanmakta olduğu ---- markasının kullanımına son verilerek bu ibareyi taşıyan tüm tanıtım ve reklam ürünler ile tabelaların kaldırılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davalı adına tescilli ---- numaralı markanın gerçek hak sahipliği ve kötüniyetli tescil nedeniyle hükümsüzlüğü davasıdır.Mahkememizden aldırılan ----- tarihli raporunda sonuç olarak; Davalı tarafa ait ----ibareli markanın başvuru tarihinin --- olduğu göz önünde bulundurulduğunda her ne kadar davacı taraf ----ifadesini davalıdan daha önce kullandığını ileri sürse de dosyada deliller ışığında davacı şirketin ------- losyasına intikal eden tek sicil kaydını...