ASIL DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) ASIL DAVA TARİHİ : 12/04/2013 BİRLEŞEN İZMİR 5. ATM 2013/274 E - 2013/136 K SAYILI DOSYASI DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/06/2013 BİRLEŞEN İZMİR 11. ATM 2014/137 E - 2014/133 K SAYILI DOSYASI DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ . : 15/09/2014 KARAR TARİHİ . : 20/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı tarafın iddialarında özetle; müvekkili şirketin davalı... Genel Müdürlüğünden iki ayrı ihale ile 27/05/2008 tarihinde "İzmir ili Torbalı ilçesi Atıksu Arıtma Tesisi İnşaatı" işi ile 21/04/2008 tarihli " Ayrancılar Yazıbaşı Atıksu Arıtma Tesisi Yapım İnşaatı" işini aldığını, müvekkilinin işi teknik şartnameye, sözleşmeye ve projesine uygun olarak yapıp...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/153 Esas KARAR NO : 2025/175 ASIL DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) ASIL DAVA TARİHİ : 12/04/2013 BİRLEŞEN İZMİR 5. ATM 2013/274 E - 2013/136 K SAYILI DOSYASI DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/06/2013 BİRLEŞEN İZMİR 11. ATM 2014/137 E - 2014/133 K SAYILI DOSYASI DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ . : 15/09/2014 KARAR TARİHİ . : 20/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı tarafın iddialarında özetle; müvekkili şirketin davalı... Genel Müdürlüğünden iki ayrı ihale ile 27/05/2008 tarihinde "İzmir ili Torbalı ilçesi Atıksu Arıtma Tesisi İnşaatı" işi ile 21/04/2008 tarihli " Ayrancılar Yazıbaşı Atıksu Arıtma Tesisi Yapım İnşaatı" işini aldığını, müvekkilinin işi teknik şartnameye, sözleşmeye ve projesine uygun olarak yapıp davalı taraf teslim ettiğini, ancak işin yapımı sırasında Torbalı işi için kesin kabul dahi yapılmış olmasına rağmen, sözleşmenin ifası sırasında müvekkilinin proje ve ihale dökümanı dışında olup, fazladan yaptığı imalatlar bulunduğunu, ayrıca işin geçici kabulünden sonra davalı idarece fiilen teslim alınıncaya kadar 44 gün süre ile işletmenin işletilmesi faaliyetini müvekkilinin fazladan yaparak bu arada bir kısım işletme bedelini üstlendiğini, işin faaliyete geçmesi için gerekli olan kanalizasyon hatları ve enerji hatlarını müvekkilinin yaptığını, böylece keşif artışı ile giderilmeyen imalat bedelleri olduğunu, ayrıca geçici kabul ile kesin kabul tarihleri arasında geçen zaman içerisinde birçok ilave iş,imalat,bakım ve onarımların müvekkili tarafından karşılandığını, işin davalı idarenin keyfi davranışı nedeniyle 5 kez uzamasından dolayı fiyat farkları oluştuğunu, aynı şekilde Ayrancılar Yazıbaşı tesisleri için de ek imalat, fazladan işletim süresi olan 55 günlük işletim gideri, keşif artışına gitmeme nedeniyle oluşan ek imalat bedeli, bakım, onarım masrafları olduğunu, ancak davalının geçici kabule rağmen kesin kabulü gerçekleştirmediğini, dolayısıyla kesin hakediş ve kesin hesabın yapılmadığını, ihtarname ile alacak istemlerinin sonuçsuz kaldığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla şimdilik 100.000,00-TL' nin her bir işten kaynaklanan alacakları olarak ihtarname tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız olduğunu,... Genel Müdürlüğü hakkındaki savcılık soruşturmasının eldeki davayla herhangi bir ilgisinin olmadığını, usul yönünden ise; davacının davasını belirsiz alacak davası şeklinde 6100 sayılı HMK'nun 107 maddesine dayalı olarak açmasının usul ve yasaya uygun olmadığını, aynı yasanın 29. maddesindeki dürüstlük kuralına uygun davranma yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, zira alacağın tam ...