DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:10/09/2024 KARAR TARİHİ:07/07/2025 Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, , müvekkili şirketin ----- yılından bu yana unlu mamuller sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin--- genelinde tanınmış bir marka hâline geldiğini, ------ fazla çalışanı ile sektörde önemli bir büyüme kaydettiğini;---- markası altında ---- başta olmak üzere birçok şehirde faaliyet gösterdiğini; müvekkili şirketin ----- adet markasının bulunduğunu; bu markaların ---- kelime unsurunu taşıdığını, müvekkili tarafından uzun yıllardır kesintisiz ve yaygın şekilde kullanıldığını; bu sebeple markanın kamu nezdinde ayırt edici ve maruf hâle geldiğini; davalı ----- müvekkilinin uzun yıllara dayalı emeğiyle sektörde oluşturduğu ------...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2024/190 Esas KARAR NO:2025/183 DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:10/09/2024 KARAR TARİHİ:07/07/2025
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, , müvekkili şirketin ----- yılından bu yana unlu mamuller sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin--- genelinde tanınmış bir marka hâline geldiğini, ------ fazla çalışanı ile sektörde önemli bir büyüme kaydettiğini;---- markası altında ---- başta olmak üzere birçok şehirde faaliyet gösterdiğini; müvekkili şirketin ----- adet markasının bulunduğunu; bu markaların ---- kelime unsurunu taşıdığını, müvekkili tarafından uzun yıllardır kesintisiz ve yaygın şekilde kullanıldığını; bu sebeple markanın kamu nezdinde ayırt edici ve maruf hâle geldiğini; davalı ----- müvekkilinin uzun yıllara dayalı emeğiyle sektörde oluşturduğu ------ markasını içeren ibareleri restoran tabelalarında, menülerde, ürün ambalajlarında ve promosyon malzemelerinde hukuka aykırı olarak kullandığını; bu kullanımın, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununa açıkça aykırı olduğunu; ayrıca davalı tarafından müvekkilinin markasına görsel ve yazı biçimi bakımından benzer logo ve işaretlerin kullanıldığını, ayırt edilemeyecek derecede benzerlik taşıdığını; bu durumun ortalama tüketiciler nezdinde yanıltıcı izlenim oluşturduğunu, iki işletme arasında bağlantı varmış algısına yol açtığını; davalı şirketin ------ ------- ibaresini içeren markayı yaygın biçimde kullandığını ve bu suretle müvekkilinin marka değerinden haksız biçimde yararlandığını; bu kullanımların marka hakkına tecavüz, iltibas ve haksız rekabet teşkil ettiğini ve müvekkilinin tanıtım çalışmalarına ve müşteri portföyüne zarar verdiğini; müvekkilinin SMKnın 6/3. maddesi uyarınca gerçek hak sahibi olduğunu; davalı tarafın SMK m. 29da sayılan fiilleri işlemek suretiyle marka hakkına açıkça tecavüz ettiğini; aynı zamanda TTK m. 54 ve devamı maddeleri uyarınca da dürüstlük kurallarına aykırı biçimde haksız rekabet yarattığını; davalının kötü niyetli olduğu, müvekkilinin tanınmış markasından haberdar olduğu hâlde benzer ibareleri kullanmakta ısrar ettiğini belirterek şimdilik 1.000 TL fiili zarar ve SMK 151/2b kapsamında yoksun kalınan kar bakımından maddi; itibar kaybı ve davalının tacir olması ve göstermekle yükümlü olduğu özeni göstermemesi hasebiyle müvekkilinin uğramış olduğu manevi zararlar bakımından tazminata hükmedilmesine, müvekkilinin marka hakkına konu ürün veya hizmetlerin, tecavüz eden davalı tarafından marka hakkını ihlal edecek şekilde kullanması kullanılması nedeniyle itibar tazminatına hükmedilmesine, TTK 54 ve devam maddeleri gereği haksız rekabet oluşturan eylemler sonucunda oluşan haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, SMK 150 maddesi gereği davalıya ait ticari/muhasebe defter ve kayıtları...