Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/738 · K. 2025/539
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/738 K. 2025/539

E. 2023/738K. 2025/5392 Temmuz 2025
trafik kazasıtazminatzarar tazminiihtirazi kayıtbilirkişi raporudeğer kaybı tazminatıtazminat davasımüteselsil sorumlulukhaksız fiilhasar bedelinin tespitibedel tespitizamanaşımı defi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 16.03.2023 tarihinde, ... plakalı aracın sürücüsü davalı ... (söz konusu aracın maliki diğer davalı ...), davacı ... adına kayıtlı olan ... plakalı aracına, park halinde iken, vurmak (çarpmak) sureti ile maddi hasarlı trafik kazasına sebep olduğu aracının sol ön tarafında hasar oluştuğu; davacının aracı park halinde iken, davalılardan ...'in kullanımında olan aracın davacının aracına çarptığı; davacının aracında maddi hasar meydana geldiği davacının aracında bu kazadan dolayı bir değer kaybı meydana geldiği; değer kaybına ilişkin zararın tazmini için ilgililere başvurmuşsa da zararını tam olarak tazmin edemediği; davalı ... A.Ş.'ye, 10.07.2023 tarihinde yazılı olarak başvuru sonrasında davalı sigorta şirketi tarafından 14.07.2023 tarihinde...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/738 Esas KARAR NO : 2025/539

DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 13/11/2023 KARAR TARİHİ : 02/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 16.03.2023 tarihinde, ... plakalı aracın sürücüsü davalı ... (söz konusu aracın maliki diğer davalı ...), davacı ... adına kayıtlı olan ... plakalı aracına, park halinde iken, vurmak (çarpmak) sureti ile maddi hasarlı trafik kazasına sebep olduğu aracının sol ön tarafında hasar oluştuğu; davacının aracı park halinde iken, davalılardan ...'in kullanımında olan aracın davacının aracına çarptığı; davacının aracında maddi hasar meydana geldiği davacının aracında bu kazadan dolayı bir değer kaybı meydana geldiği; değer kaybına ilişkin zararın tazmini için ilgililere başvurmuşsa da zararını tam olarak tazmin edemediği; davalı ... A.Ş.'ye, 10.07.2023 tarihinde yazılı olarak başvuru sonrasında davalı sigorta şirketi tarafından 14.07.2023 tarihinde 5.015 TL ödeme yapıldığı; araçta sol ön çamurluğu değişimi, sol far komple değişimi, ön Tampon Braketi değişimi, sol Ön Çamurluk Davlumbazı değişimi, ön Tampon değişimi, aracın sol ön davlumbaz içi demir kısımlarında düzeltme işlemi yapıldığı; bu işlemler sırasında, ön tampon ve sol çamurluk parçalarında boyama işlemi yapıldığı; değişen parçalar ile işçilik bedeli dahil onarım masrafının 18.222,70 TL olacağı eksper raporu ile tespit edildiği neticeten trafik kazası nedeni ile aracında uğramış olduğu değer kaybı zararının tazmini konusunda, HMK 107/2 gereği fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000 TLsinin ihbar tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. SAVUNMA/ Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı taraf aynı talebe ilişkin sigorta şirketine başvuruda bulunduğu, başvuruya konu hasar dosyası açılarak sigorta eksperine tevdii edildiği; dava konusu kaza bakımından, Genel Şartları uyarınca teminat kapsamı dışında kaldığı ve şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı; Şirket zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında yalnızca poliçe limitiyle sınırlı olan ödeme yükümlülüğünü yerine getirdiği için herhangi bir yükümlülüğü kalmadığı; davanın zamanaşımına uğradığı; başvuran taraf kendisine yapılan ödemeyi kabul ederken ihtirazi kayıt ileri sürmemiş olduğundan kendisine yapılan ödemelerin talebi tamamen karşıladığını kabul etmiş sayılması gerektiği davayı kabul anlamına gelmemek üzere, davacı tarafça sunulmuş olan hasara ilişkin belgelerde belirtilen araç hasarına ilişkin tutarlar son derece fahiş olduğu davacı tarafın ileri sürdüğü iddialar tamamen farazi olup somut delillere dayanmadığı; başvuranın iddialarının kabulü manasında olmamak üzere aracın onarımının araç kaza tarihi itibariyle müvekk...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 17

I. Kişinin dokunulmazlığı, maddi ve manevi varlığı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 107

Belirsiz alacak davası9

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/758 · K. 2025/453

18 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/319 · K. 2023/660

25 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/459 · K. 2025/892

2 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/91 · K. 2023/764

2 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/455 · K. 2024/254

18 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/180 · K. 2025/210

11 Mart 2025