Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı asil dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin iki ortağından biri olup, %60 hisseye sahip olduğunu, diğer ortağın ise %40 hisseye hasip ... olduğunu, limited şirket faaliyetlerinin 2014 yılı içinde gayrifaal hale geldiğini, şirketin faaliyet durumunun 31/12/2014 tarihinde ... Vergi Dairesi tarafından resen terk olarak kayıt altına alındığını, davalı şirketin tasfiyesiz feshedilmesine, davacı ortağın şirketi temsil yetkisinin dava sonucu verilecek kararın kesinleşmesine kadar devam etmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı şirkete usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. KANITLAR: Davalı şirketin sicil kayıtları, dava dilekçesi, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava, davalı şirketin...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/ KARAR NO : 2025/
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : DAVALI : TASFİYE MEMURU :
DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 28/02/2025 KARAR TARİHİ : 28/05/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı asil dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin iki ortağından biri olup, %60 hisseye sahip olduğunu, diğer ortağın ise %40 hisseye hasip ... olduğunu, limited şirket faaliyetlerinin 2014 yılı içinde gayrifaal hale geldiğini, şirketin faaliyet durumunun 31/12/2014 tarihinde ... Vergi Dairesi tarafından resen terk olarak kayıt altına alındığını, davalı şirketin tasfiyesiz feshedilmesine, davacı ortağın şirketi temsil yetkisinin dava sonucu verilecek kararın kesinleşmesine kadar devam etmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı şirkete usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. KANITLAR: Davalı şirketin sicil kayıtları, dava dilekçesi, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava, davalı şirketin tasfiyesiz feshine karar verilmesinin gerekip gerekmediği hususuna ilişkindir.Davacı asil 28/05/2025 tarihli duruşmada; "Ben şirketi 2004 yılında kurdum ancak daha sonra zarar ettiğim için şirketimin faaliyetini devam ettiremedim, şirketin herhangi bir vergi borcu yoktur bu nedenle şirketin feshine karar verilmesini talep ediyorum ayrıca şirketin diğer ortağı olan eşim ... da duruşma salonundadır, mahkeme gerek görürse dinleyebilir" şeklinde beyanda bulunmuştur.Şirket ortağı ... duruşmada; "ben şirketin %40 hissedarıyım, eşimle birlikte şirketi kurmuştuk ancak şimdi şirketin kapatılmasını istiyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur.Celp edilen Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarından davalı şirketin ortaklarından ...'ın şirkette %60, ...'ın ise %40 oranında hissedar oldukları anlaşılmıştır.Davalı şirketin davacı haricindeki diğer ortağı ...'ın duruşmada, şirketin feshini talep etmesi ve davacının tasfiye memuru olmayı kabul etmesi nedeniyle davalı şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın kabulüne, davalı ... Ölçüm ve Kalibrasyon Sistemleri Endüstriyel Kimyasal Medikal Makine Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin fesih ve tasfiyesine, 2- Tasfiye memuru olarak davacı ...'ın atanmasına, 3-Tasfiye memuruna ücret takdirine yer olmadığına, 4- Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 615,40-TL harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 5-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine Dair; davacı asilin yüzüne karşı kararın tebliğind...