DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 04/08/2023 KARAR TARİHİ : 21/01/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 13.05.2023 tarihinde ... sürücüsü olduğu ... ... plaka sayılı araç ile... sürücüsü olduğu ... plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada Davacının ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde yolcu durumunda olan Davacınının bir kusurunun bulunmadığını, Davacıda geçici ve kalıcı iş göremezlik meydana geldiğini, Davalı Sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak zararın tazmin edilmediğini, arabuluculuk aşamasında anlaşma olmadığını belirterek, belirsiz alacak...
T.C. GAZİANTEP 2 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ...Esas KARAR NO : ...
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACILAR : 1-... 2-... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 04/08/2023 KARAR TARİHİ : 21/01/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 13.05.2023 tarihinde ... sürücüsü olduğu ... ... plaka sayılı araç ile... sürücüsü olduğu ... plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada Davacının ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde yolcu durumunda olan Davacınının bir kusurunun bulunmadığını, Davacıda geçici ve kalıcı iş göremezlik meydana geldiğini, Davalı Sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak zararın tazmin edilmediğini, arabuluculuk aşamasında anlaşma olmadığını belirterek, belirsiz alacak olarak 2.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 12.800,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik dönemi bakıcı gideri, 100,00 TL sürekli iş göremezlik dönemi bakıcı gideri olmak üzere toplam 30.000,00 TL'nin, arabuluculuk karar tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıların, zorunlu başvuru şartını usulüne uygun olarak yerine getirmediğini, kusura ilişkin iddiaları kabul etmediklerini, maluliyete ilişkin iddiaları kabul etmediklerini, hesaplamaların dava tarihinde yürürlükte bulunan genel şartlara göre hesaplanması gerektiğini, Davacıların kaza nedeniyle elde ettiği kazanımların tazminatından mahsup edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinin teminat kapsamında olmadığını, hatır taşıması olduğunu, faiz taleplerinin usul ve yasaya aykırı olduğu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER: 1-Tarafların usulünce ileri sürmüş oldukları iddia ve savunmaları, 2-Kazaya ilişkin soruşturma dosyası, 3-Hasar dosyası 4-İlgili kamu kurumlarından celp edilen cevabi yazılar, 5-Dosyada mündemiç kusur, maluliyet ve aktüerya bilirkişi raporları, 6-İlgili yasal mevzuat ve yargısal içtihatlar. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Kazaya ilişkin bilgiler; Davaya konu kazanın 13/05/2023 günü ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması neticesinde meydana geldiği anlaşılmıştır. Davalı Sigorta Şirketine dava açılmadan önce yapılan başvuru; Dosyada yer alan belgelerden davacının iş bu davayı açmadan önce davalıya başvuru yaparak 2918 sayılı KTK m.97 hükmünde düzenlenmiş olan başvuru şartını yerine getirmiş olduğuna kanaat getirilmiştir. Arabuluculuk dava şartı bakımından yapılan değerlendirme; Yargıtay 4. Hukuk D...