DAVA:İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:27/11/2017 KARAR TARİHİ:11/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ... nolu karayolu nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalanan ... Tic AŞ'ye ait tünel açma makinasının ...'nden ...'a nakliyesinin davalı ... sorumluluğunda gerçekleştiğini, davalılardan ... 'ye forwarding sıfatıyla, iki ve üç nolu davalılara da konişmentoyu düzenleyen taşıyıcı sıfatıyla dava yöneltildiğini, müvekkilinin sigortalısına ait olan emtianın taşınmasından sonra yükün class 9 olarak işlem gördüğü tespit edilerek tahliyesinin gerçekleştirilmediğini, bu nedenle ... ... Limanına gönderilip, daha sonra da ... Limanına geri getirildiğini, ... Limanında tahliye işlemini yapan tehlikeli madde...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARETMAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO:2023/346 Esas KARAR NO:2025/453
DAVA:İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:27/11/2017 KARAR TARİHİ:11/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ... nolu karayolu nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalanan ... Tic AŞ'ye ait tünel açma makinasının ...'nden ...'a nakliyesinin davalı ... sorumluluğunda gerçekleştiğini, davalılardan ... 'ye forwarding sıfatıyla, iki ve üç nolu davalılara da konişmentoyu düzenleyen taşıyıcı sıfatıyla dava yöneltildiğini, müvekkilinin sigortalısına ait olan emtianın taşınmasından sonra yükün class 9 olarak işlem gördüğü tespit edilerek tahliyesinin gerçekleştirilmediğini, bu nedenle ... ... Limanına gönderilip, daha sonra da ... Limanına geri getirildiğini, ... Limanında tahliye işlemini yapan tehlikeli madde gümrüklü antrepo sahibi ... ... ... tarafından emtianın karayolu ile taşımasının gerçekleştirildiğini, bu işlemler sırasında alıcının emtialar üzerindeki denetiminin mümkün olmadığını, davalıların basiretli bir taşıyıcı olarak gerekli dikkat ve özeni göstermemeleri neticesinde söz konusu aksaklıkların meydana geldiğini, forwarder olarak bir nolu davalının, bununla birlikte taşıma öncesi gerekli kontrolleri yapmayan diğer davalıların sorumluluğunun bulunduğunu, emtiaların gecikmesi ve nakliyeden kaynaklanan her türlü hasardan davalıların sorumlu bulunduğunu, zira alıcı tarafından malı kontrol etme ve güvenlik altında teslim alma imkanının ortadan kaldırıldığını, ... ... tipi jumbo iş makinasının ... Limanından ... Gümrük sahasına nakliyesi sırasında ... firmasına ait ... plakalı ... çekici ile ... plakalı römork üzerinde ... -9 sarılı ... üstüne bağlanmış olan emtianın üst geçide çarparak devrilmesi sonucu hasarlandığının ekspertiz raporunda hasarın oluş şekli ve miktarının ayrıntılı şekilde anlatıldığını, fatura ve yapılan tespitlere göre emtiada meydana gelen 308.159,42 Euro zararın müvekkili şirket tarafından tanzim edildiğini, bu şekilde davacının sigortalısının haklarına halef olduğunu, hasar bedelinin rücu edilmesi için davalılara yapılan müracaattan sonuç alınamadığını, bu nedenle davalılar hakkında icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu ileri sürerek davalıların itirazlarının iptali ile icra takibinin devamına, alacağın % 20 'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... ... ve ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşımanın ... Limanından ... Limanına gerçekleştirilen deniz taşıması olduğunu, müvekkili ... 'nin taşıma işleri komisyoncusu olup, diğer davalı ...'ı taşıyıcı olarak tayin ettiğini, fiili taşımanın ise davalı ... tarafından yerine getirildiğini, davacı tarafından ileri sürülen hasarın ise d...