Mahkememizin 2014/176 Esas, 2016/640 Karar, 14/12/2016 tarihli kararı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin ...Esas, ...Karar, 10/02/2020 tarihli kararı Bozularak Mahkememiz yukarıdaki esasına kaydı yapılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; şirkete ... tarafından el konulduğunu ve şirketin 2002 ila 2006 yıllarını kapsayan faaliyet raporlarına göre şirket yöneticisi ve denetçisi olan davalıların görevlerini gereği gibi ifa etmeyerek şirketi zarara uğrattıklarını, yapılan denetimde 2003 yılının 2.yarısında şirketin ... grubuna bağlı diğer şirketlerin hisselerini ve ... ailesinin hisselerini satın alarak aileye fon sağladıklarını yada borçlanma yolu ile firmalarını zarara uğrattıklarını, yöneticilerin şirketi basiretli bir yönetici gibi yönetmeyerek şirketin mali durumunun bozuk olduğunu ve...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/475 Esas KARAR NO : 2025/407 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 23/05/2007 KARAR TARİHİ : 07/05/2025
Mahkememizin 2014/176 Esas, 2016/640 Karar, 14/12/2016 tarihli kararı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin ...Esas, ...Karar, 10/02/2020 tarihli kararı Bozularak Mahkememiz yukarıdaki esasına kaydı yapılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; şirkete ... tarafından el konulduğunu ve şirketin 2002 ila 2006 yıllarını kapsayan faaliyet raporlarına göre şirket yöneticisi ve denetçisi olan davalıların görevlerini gereği gibi ifa etmeyerek şirketi zarara uğrattıklarını, yapılan denetimde 2003 yılının 2.yarısında şirketin ... grubuna bağlı diğer şirketlerin hisselerini ve ... ailesinin hisselerini satın alarak aileye fon sağladıklarını yada borçlanma yolu ile firmalarını zarara uğrattıklarını, yöneticilerin şirketi basiretli bir yönetici gibi yönetmeyerek şirketin mali durumunun bozuk olduğunu ve temettü dağıtamayacak durumda olduğunu bildikleri halde ... grubunun diğer şirketlerinin değersiz hisselerini satın aldıklarını, yapılan bu yatırımların son derece zarar verici şirkete artı değer katmayan tasarruflar olduğunu, hisseleri satın alınan grup şirketlerinin mali yapılarının bozuk olduğunu bilmeleri gereken durumda olduklarını, alınan hisselerin grup şirketler olan ... Tic AŞnin toplam 240 adet hissesini, ...Tic AŞ'nin 20.750 adet hissesinin, ... AŞnin 48 adet hissesinin, ...Tic AŞ'nin toplam 1150 adet hissesinin, ...TAŞ'nin 1.800.000adet hisseinin, ...TAŞ'ye ait 44.000.000adet hissesinin, ...TAŞ'ye ait toplamda 12.989.964 adet hissesinin nominal değerleri üzerinden grup şirketlerinin ve ... ailesinin sahip olduğu hisselerden satın alındığını, davalıların bu satın alma ile ilgili yönetim kurulu kararlarında imzalarının bulunduğunu ve bazı davalıların da bu dönemde denetim kurulu üyesi olarak görev yaptıklarını, alınan hisselerin değersizliği nedeni ile şirketin zarara uğramasından davalıların müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ISLAH: Temlik alan ... tarafından ıslah ile birlikte dava değeri 5.876.249,49TLye yükseltilmiştir. CEVAP: Davalılardan ... vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, iddia edilen pay alımlarının bir kısmının kendi yönetim kurulu üyeliği döneminde yapıldığı, yönetimden istifa ettikten sonraki işlemlere ilişkin sorumluluğu kabul etmediği gibi alınan hisse senetlerinin de zararlandırıcı işlemler olmayıp şirketin bilakis kar ettiğini, ortada zarar bulunmaması nedeni ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı ... cevap dilekçesi ile; yapılan hiçbir işlemin hukuka aykırı ve zararlandırıcı olmadığını, görev yapılan dönemde ... ve ...'in imtiyaz sözleşmelerinin iptalinin yapılacağının ve daha sonra da ... Bankasına el konulacağının bilinmesinin beklenemeyceğini, şirketin olağan şekilde yönetildiğini, alınan hisselerin zararlandırıcı değil ...