... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/... Esas, 2021/... Karar sayılı Görevsizlik kararı üzerine Mahkememiz yukarıdaki esasına kaydı yapılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı ... ... End. Tic. Ltd. Şti. arasında 1 Mart 2018 başlangıç tarihi 12 ay süreli Yönetim Danışmanlığı Hizmet Sözleşmesi akdedildiğini, anılan sözleşme ile hizmet süresi 12 ay olarak belirlendiği, sözleşmenin bitiminden 2 ay önce taraflarca sözleşmenin uzatılamayacağı bir bildirim olmadıkça sözleşmenin aynı şartlarla yenileneceği kararlaştırıldığını, davacı tarafından 1 Mart 2018 tarihinden itibaren davalı şirkete yönetim danışmanlığı hizmeti verildiğini, tarafların sözleşmenin yenilenmeyeceğine dair herhangi bir bildirimi olmaması üzerine sözleşme 1 Mart 2019 tarihinden itibaren aynı şartlarla 2019-2020 yılını...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/246 Esas KARAR NO :2024/266
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:03/09/2019 KARAR TARİHİ:16/04/2024
... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/... Esas, 2021/... Karar sayılı Görevsizlik kararı üzerine Mahkememiz yukarıdaki esasına kaydı yapılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı ... ... End. Tic. Ltd. Şti. arasında 1 Mart 2018 başlangıç tarihi 12 ay süreli Yönetim Danışmanlığı Hizmet Sözleşmesi akdedildiğini, anılan sözleşme ile hizmet süresi 12 ay olarak belirlendiği, sözleşmenin bitiminden 2 ay önce taraflarca sözleşmenin uzatılamayacağı bir bildirim olmadıkça sözleşmenin aynı şartlarla yenileneceği kararlaştırıldığını, davacı tarafından 1 Mart 2018 tarihinden itibaren davalı şirkete yönetim danışmanlığı hizmeti verildiğini, tarafların sözleşmenin yenilenmeyeceğine dair herhangi bir bildirimi olmaması üzerine sözleşme 1 Mart 2019 tarihinden itibaren aynı şartlarla 2019-2020 yılını kapsayacak şekilde yenilendiğini, davacının Nisan 2019 ayına ilişkin ücreti ödenmediğini, davacının hak kazandığı Nisan 2019 ücreti ile haksız fesih nedeniyle sözleşme sonuna kadar ödenmesi gereken ücretlerinin tahsili amacıyla davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun haksız ve kötüniyetli itirazı üzerine takibin durduğunu, borçlunun haksız ve kötüniyetli itirazının iptaline karar verilmesi için işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu belirterek davalı borçlunun .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline, borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde özetle: taraflar arasındaki ilişkinin vekalet sözleşmesi niteliğinde olup davalı tarafından uygun bir zamanda feshedilmiş ve davacı tarafından da hususun kabul gördüğünü, sözleşmenin bir an için hizmet sözleşmesi olarak kabul edilmesi halinde dahi somut olaya belirsiz süreli s özleşmenin feshine ilişkin hükümlerin uygulanacağını, nitekim taraflar arasında akdedilen sözleşmede bildirim şartına uyulmaması halinde sözleşmenin devam edeceğinin ifade edildiğini, yoksa bir yıl daha uzayacağının kararlaştırıldığını, o bakımdan davacı tarafın sözleşmenin 2019 - 2020 yılı için yenilendiğinden bahisle bir yıllık ücret alacağına ilişkin talebin hukuka aykırı olup bu iddia ile icra takibinde bulunmasının ve huzurdaki davayı açmasının haksız ve kötü niyetli bir yaklaşım olduğunu belirterek davacının haksız ve hukuka aykırı davasının reddine, davacı aleyhine dava konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiştir. Dosya Nitelikli Hesaplama Uzman...