DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/10/2024 KARAR TARİHİ : 25/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; 20/09/2023 tarihinde İstanbul ve ilçelerinde meydana gelen kuvvetli yağış ve sel neticesinde müvekkili tarafından sigortalı bulunan .... Gıda Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye ait ..... plakalı aracın ..... Mah. ..... Bulv. ..... Merkezi B Blok No:27 Başakşehir/İSTANBUL adresinde park halindeyken meydana gelen zarar neticesinde 03/11/2023 tarihinde sovtaj bedelinin mahsubu ile 135.000,00 TL sigortalıya ödendiğini, ödenen tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte ödenmesi hususunda davalı kurumlara idari başvuru yapıldığını, davalı kurumlarca...
T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/952 Esas KARAR NO : 2025/176
DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/10/2024 KARAR TARİHİ : 25/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; 20/09/2023 tarihinde İstanbul ve ilçelerinde meydana gelen kuvvetli yağış ve sel neticesinde müvekkili tarafından sigortalı bulunan .... Gıda Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye ait ..... plakalı aracın ..... Mah. ..... Bulv. ..... Merkezi B Blok No:27 Başakşehir/İSTANBUL adresinde park halindeyken meydana gelen zarar neticesinde 03/11/2023 tarihinde sovtaj bedelinin mahsubu ile 135.000,00 TL sigortalıya ödendiğini, ödenen tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte ödenmesi hususunda davalı kurumlara idari başvuru yapıldığını, davalı kurumlarca cevabı yazılarda kurumlarının hiçbir kusuru olmadığını belirterek ödeme taleplerinin reddedildiğini, 09/10/2024 tarihli Ticari Uyuşmazlıklarda Yapılan Arabuluculuk Son Tutanağı ile anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydı ile 135.000,00 TL'nin ödeme tarihi olan 03/11/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı kurumlardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...... BAŞKANLIĞI vekili cevap dilekçesinde özetle ;Kabul anlamına gelmemekle birlikte, dava konusu edilen bedelden müvekkili belediyenin sorumlu olduğuna yönelik iddiaların incelenmesinde görevli yargı yolunun idari yargı olduğunu, açıklanan sebeplerle, davanın, yargı yolunun caiz olmadığından bahisle reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın iyuk madde 14/3/f bendi gereği incelenerek husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, dava konusu olayın yaşanmasına sebep olan sel felaketi sebebiyle oluşan zarardan müvekkili belediyenin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, dava konusu olayda; yağan yağış nedeniyle, meydana gelen durumun afet niteliğinde olduğunu, afet, öngörülmesi ve engellenmesi mümkün olmayan tabiat hadisesi olduğundan konu ile ilgili yapılacak iş ve işlemlerin, 7269 sayılı umumi hayata müessir afetler dolayısıyla alınacak tedbirlerle yapılacak yardımlara dair kanun kapsamında mütalaa edilmesi gerektiğini, somut olayda, davacı tarafın sigortalısının kendisinden beklenen dikkat ve özen yükümlülüğünü tam olarak göstermediği ya da en azından söz konusu olayda müterafik kusurunun olduğu göz ardı edilemeyeceğini, bu durumda müvekkili idarenin, davacının sigortalısının kendi kusurundan kaynaklanan zararından sorumlu olmayacağını, bu sebeple kabul anlamına gelmemekle birlikte kusur incelemesinde bu durumun da göz önüne alınarak davanın reddinin gerektiğini, dava hizmet kusuru ile meydana geldiği iddiası ile açılan rücuen tazminat istemine il...