DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/06/2024 KARAR TARİHİ : 12/03/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ile Almanya yükünü taşımak üzere anlaştıklarını, müvekkili firma taşıma işini bitirdiğini, karşı tarafa icra dosyasına konu olan 08.12.2023 tarihli ... numaralı 3.900 EURO bedelli fatura kestiğini, davalı borçlu taraf bir kısım ödemeleri yaptığını ancak kalan bakiye olan 2.673 EURO'yu ödemediğini, ödenmeyen alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından haksız olarak takibe itiraz edildiğini, takibin durduğunu, yapılan itirazda faturaya ilişkin herhangi bir itiraz, iade faturası gibi herhangi bir iddiada...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/579 Esas KARAR NO : 2025/246 Bakırköy .... İcra Dairesi : ... Esas
DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/06/2024 KARAR TARİHİ : 12/03/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ile Almanya yükünü taşımak üzere anlaştıklarını, müvekkili firma taşıma işini bitirdiğini, karşı tarafa icra dosyasına konu olan 08.12.2023 tarihli ... numaralı 3.900 EURO bedelli fatura kestiğini, davalı borçlu taraf bir kısım ödemeleri yaptığını ancak kalan bakiye olan 2.673 EURO'yu ödemediğini, ödenmeyen alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından haksız olarak takibe itiraz edildiğini, takibin durduğunu, yapılan itirazda faturaya ilişkin herhangi bir itiraz, iade faturası gibi herhangi bir iddiada bulunmadan yalnızca borçlu olmadıklarını beyan ettiğini beyanla itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın genel yetki kuralına aykırı olarak yetkisiz mahkemede açıldığını, genel yetkili mahkeme olan İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davaya konu icra takibinin de yetkisiz icra dairesinde açıldığını, müvekkilinin davalıya karşı olan borcunun tamamını ödediğini, aralarında herhangi bir borç kalmadığını, alacaklı tarafından düzenlenen fatura da gerçeği yansıtmadığını, huzurdaki takip ve itirazın iptali davası kötü niyetle gerçekte olamayan bir alacağı tahsil etmek için ikame edildiğini ayrıca takibe dayanak yapılan faturada da müvekkili şirketin imzası da olmadığını beyanla anılan nedenlerle davanın reddini, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava, davacının fatura alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yapılan vâki itirazın İİK'nun 67. maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 2.673 EURO asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 68,84 EURO yasal faizi ile birlikte toplam 2.741,84 EURO'nun tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Davalı borçlunu...