DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/09/2019 KARAR TARİHİ : 10/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: 1.Davacı vekili , dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili banka ile davalının imzaladığı sözleşme gereği davalı adına ... numaralı kredi kartı tanımlandığı, davalının borcunu ödemediği, müvekkili banka tarafından uyarı mektubu gönderilerek toplam alacağın ihtar edildiği, kredi kartı borcunun ... tarihinde kat edildiği ve asıl alacağın ... TL. olduğu, davalı tarafın icra takibine itirazlarını kabul etmedikleri belirtilerek, davalının Antalya ...İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkâr tazminatına karar verilmesi talep edilmiştir. B. TARAF...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/409 KARAR NO : 2021/86
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/09/2019 KARAR TARİHİ : 10/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: 1.Davacı vekili , dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili banka ile davalının imzaladığı sözleşme gereği davalı adına ... numaralı kredi kartı tanımlandığı, davalının borcunu ödemediği, müvekkili banka tarafından uyarı mektubu gönderilerek toplam alacağın ihtar edildiği, kredi kartı borcunun ... tarihinde kat edildiği ve asıl alacağın ... TL. olduğu, davalı tarafın icra takibine itirazlarını kabul etmedikleri belirtilerek, davalının Antalya ...İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkâr tazminatına karar verilmesi talep edilmiştir. B. TARAF TEŞKİLİ: 2.Bilindiği üzere 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Hukuki Dinlenilme Hakkı başlıklı 27. maddesi uyarınca davanın tarafları, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hak, yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını da içerir (H. Pekcanıtez, O. Atalay, M. Özekes, Medeni Usul Hukuku, 11. Bası, 2011, s. 273)(bkz; İNCEOĞLU,Sibel., İnsan Hakları Avrupa Mahkemesi Kararlarında Adil Yargılanma Hakkı, İstanbul 2008, 3. Baskı, s. 260-261) 3.Bu açıklamalar ışığında, mahkememizce dosyada taraf teşkili sağlanmıştır. C.CEVAP: 4.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... ... firmasının ...-... tarihleri arasında faaliyet gösterdiği, dosyaya sunulan sözleşmenin 15.sayfasında .../... imza ve kaşesinin bulunmadığı, kart hamili olarak ...nin imzasının bulunduğu, sözleşmede belirtilmen adresin müvekkiline ait olmadığı ve bu adreste faaliyet göstermediği için hesap kat ihtarnamesinin müvekkiline tebliğ edilmediği, kredi verenin en az iki taksiti ödemede temerrüde düşmesi ve tüketiciye en az otuz güne süre verilerek muacceliyet uyarısında bulunulmasının zorunlu olduğu, bu nedenle temerrüt faizi talep edilemeyeceği, kredinin kullanıldığı tarih itibariyle müvekkilinin tüzel kişiliğinin bulunmadığı belirtilerek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi talep edilmiştir. D. YARGILAMA SÜRECİ/HUKUKİ NİTELEME/MAHKEME KABULÜ: 5.Dava, itirazın iptali talebinden ibarettir. 6.Belirtmek gerekir ki; Genel haciz yoluyla ilamsız icra takiplerinde borçlunun itirazı üzerine takip durur ve alacaklının takibin devamını sağlamaya yarayan imkanlarından biri İcra İflas Kanunun 67. maddesinde öngörülen itirazın iptali davasıdır. 7.Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2013/19-2415 esas, 2015/2335 karar sayılı emsal ilamında da belirtildiği üzere; İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, normal bir alacak (eda) davasıdır. Takip alacaklısı tarafından (süresi içinde) ödeme emrine itiraz etm...