DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/03/2019 KARAR TARİHİ : 21/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: 1.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka şubesine borçlu davalı şirketin imzalamış olduğu genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi uyarınca bankadan taksitli ticari kredi kullandığını, borçlu firma kefillerinden ...'in borcun tamamına müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, borçluların kredilerin geri ödenmesinde temerrüde düşüldüğünden borçlunun kredi hesabının kat edildiğini ve ödemeye davet ihtarlarının gönderildiğini, ödeme yapılmaması üzerine takip başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini beyan ederek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. B. TARAF TEŞKİLİ: 2.Bilindiği üzere...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/74 KARAR NO : 2021/281
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/03/2019 KARAR TARİHİ : 21/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: 1.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka şubesine borçlu davalı şirketin imzalamış olduğu genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi uyarınca bankadan taksitli ticari kredi kullandığını, borçlu firma kefillerinden ...'in borcun tamamına müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, borçluların kredilerin geri ödenmesinde temerrüde düşüldüğünden borçlunun kredi hesabının kat edildiğini ve ödemeye davet ihtarlarının gönderildiğini, ödeme yapılmaması üzerine takip başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini beyan ederek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. B. TARAF TEŞKİLİ: 2.Bilindiği üzere 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Hukuki Dinlenilme Hakkı başlıklı 27. maddesi (Mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 73. maddesi) uyarınca davanın tarafları, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hak, yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını da içerir.(H. Pekcanıtez, O. Atalay, M. Özekes, Medeni Usul Hukuku, 11. Bası, 2011, s. 273)(bkz; İNCEOĞLU,Sibel., İnsan Hakları Avrupa Mahkemesi Kararlarında Adil Yargılanma Hakkı, İstanbul 2008, 3. Baskı, s. 260-261) 3.Bu açıklamalar ışığında, mahkememizce dosyada taraf teşkili sağlanmıştır. C.CEVAP: 4.Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibine itiraz ettiklerini, bunu tekrar ettiklerini, şirketin borca batık olması nedeni ile Acıpayam ... Asliye Hukuk mahkemesinin .../... esas sayılı dosyası ile doğrudan borçlunun talep ettiği derdest olan iflas davasının olduğunu, düzenlenen tensip tutanağı gereği "İİK 193/a maddesi gereğince rehnin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takipler dışındaki tüm açılmış ve açılacak olan takiplerin ihtiyati tedbir kararı gereğince durdurulmasına" karar verildiğini, bu sebeple Antalya ... İcra Müdürlüğü'nce ... tarihli Tensip Tutanağı ile itirazlarına konu takibin müvekkil şirket yönünden ve müvekkil şahıs yönünden durdurulmasına karar verildiğini, icra Müdürlüğü dosyasında mübrez tensip Zaptı uyarınca durdurulan icra takibinde, itirazları ve durdurma talepleri mahkeme kararına dayandığı cihetiyle iptalinin de mümkün olmadığını, esasen davaya konu itirazlarının iptali söz konusu olamayacağından dava konusuz kaldığını, faize de itiraz ettiklerini belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. D. YARGILAMA SÜRECİ/HUKUKİ NİTELEME/MAHKEME KABULÜ: 5.Dava, itirazın iptali talebinden ibarettir. 6.Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2013/19-2415 esas, 2015/2335 karar sayılı emsal ilamında da belirtildiği üzere; İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak...