DAVA:Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ:10/03/2025 KARAR TARİHİ:27/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan kıymetli evrak iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ticari ilişkide olduğu ...'in keşidecisi olduğu ... ... İstanbul Şubesinin ... seri numaralı 15/03/2025 keşide tarihli 750.000 TL bedelli çekin zayi olduğunu beyanla, öncelikle uygun bir teminat karşılığında çek üzerine ödeme yasağı konulmasına ve çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER: Çek sureti ve banka müzekkere cevabının dosyada olduğu, çekin ibraz edilmediği anlaşılmıştır. Davacı vekilinin dava dilekçesi ile ödeme yasağı talebinde bulunduğu, mahkememizin 12/03/2025 tarihli tensip tutanağının 4 nolu ara kararı gereğince ödeme yasağı talebinin çek bedelinin %20'si oranında teminat...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/168 Esas KARAR NO :2025/465
DAVA:Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ:10/03/2025 KARAR TARİHİ:27/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan kıymetli evrak iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ticari ilişkide olduğu ...'in keşidecisi olduğu ... ... İstanbul Şubesinin ... seri numaralı 15/03/2025 keşide tarihli 750.000 TL bedelli çekin zayi olduğunu beyanla, öncelikle uygun bir teminat karşılığında çek üzerine ödeme yasağı konulmasına ve çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER: Çek sureti ve banka müzekkere cevabının dosyada olduğu, çekin ibraz edilmediği anlaşılmıştır. Davacı vekilinin dava dilekçesi ile ödeme yasağı talebinde bulunduğu, mahkememizin 12/03/2025 tarihli tensip tutanağının 4 nolu ara kararı gereğince ödeme yasağı talebinin çek bedelinin %20'si oranında teminat karşılığında kabulüne karar verildiği ancak davacı vekili tarafından belirlenen teminat miktarının yatırılmadığı anlaşılmıştır. GEREKÇE: Dava; zayi nedeniyle çek iptali isteminden ibarettir. Davacı vekilinin UYAP üzerinden göndermiş olduğu 26/06/2025 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği görülmüştür. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinden, davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu görülmüştür. HMK'nun 311/1. maddesi "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." maddesi dikkate alındığında, davacının açmış olduğu davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden; 1-DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2--Harçlar Kanunu 22. maddesine göre Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır. hükmü gereğince alınması gereken 205,13 TL harcın, peşin yatırılan 615,40 TL'den mahsubu ile fazla yatırılan 410,27 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/06/2025
Katip ... e-imza Hakim ... e-imza