DAVA:Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ:28/01/2025 KARAR TARİHİ:26/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan kıymetli evrak iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin, en son yetkili hamil olarak hak sahibi bulunduğu 11.03.2025 tarihli 181.305,00 TL bedelli kambiyo senedini keşideci ".... Şti.'den (V.K.No: ...) teslim aldıktan sonra 23.01.2025 tarihinde kaybettiğini, akabinde, keşidecinin bu durumdan haberdar edildiğini beyanla; öncelikle teminatsız ödemeden men önleyici tedbirine karar verilmesini, en son yetkili hamilin davacı olduğunun açık olması nedeniyle önleyici tedbir kararı verilirken teminat aranmamasını, gerekirse ödeme yapabilmesi için senet borçlularına ödeme yeri tevdi edilmesini, TTK md. 760 uyarınca verilecek ilan sonrasında zayi olan senedin iptaline karar...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/69 Esas KARAR NO:2025/211
DAVA:Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ:28/01/2025 KARAR TARİHİ:26/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan kıymetli evrak iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin, en son yetkili hamil olarak hak sahibi bulunduğu 11.03.2025 tarihli 181.305,00 TL bedelli kambiyo senedini keşideci ".... Şti.'den (V.K.No: ...) teslim aldıktan sonra 23.01.2025 tarihinde kaybettiğini, akabinde, keşidecinin bu durumdan haberdar edildiğini beyanla; öncelikle teminatsız ödemeden men önleyici tedbirine karar verilmesini, en son yetkili hamilin davacı olduğunun açık olması nedeniyle önleyici tedbir kararı verilirken teminat aranmamasını, gerekirse ödeme yapabilmesi için senet borçlularına ödeme yeri tevdi edilmesini, TTK md. 760 uyarınca verilecek ilan sonrasında zayi olan senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER: Çek fotokopisi ve banka müzekkere cevaplarının dosyamız arasında olduğu görülmüştür. GEREKÇE: Dava; zayi nedeniyle çek iptali isteminden ibarettir. Davacı vekilinin UYAP üzerinden göndermiş olduğu 26/03/2025 tarihli dilekçesi ile çekin bulunması sebebiyle davadan feragat ettiklerini bildirdiği görülmüştür. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinden, davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu görülmüştür. HMK'nun 311/1. maddesi "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." maddesi dikkate alındığında, davacının açmış olduğu davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden; 1-DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu 22. maddesine göre Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır. hükmü gereğince alınması gereken 205,13 TL harcın, peşin yatırılan 615,40 TL'den mahsubu ile fazla yatırılan 410,27 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-... A.Ş.'ye davaya konu çek üzerindeki ödeme yasağı kararının kaldırılması yönünde müzekkere yazılmasına, 4-Davacı tarafından mahkememiz veznesine yatırılan teminatın HMK'nın 392/2. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davası açılmadığı takdirde talep halinde iadesine, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/03/2025
Katip ... e-imza Hakim ... e-imza