Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıdan hizmet komisyonu adı altında kesintiler yapıldığını, alacağın tahsili için icra takibinin yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın yersiz olduğunu belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki imzalanan sözleşmede hangi kesintilerin yapılacağının açıkça belirtildiğini, buna göre kesinti yapıldığını, dava konusu işlemlerin Merkez Bankası ... sayılı tebliğinden önce gerçekleştiğini, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVA : Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. maddesine dayanan itirazın iptali istemli davadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ: Dava, 2004 sayılı...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/556 Esas KARAR NO : 2021/450
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 30/10/2020 KARAR TARİHİ : 03/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıdan hizmet komisyonu adı altında kesintiler yapıldığını, alacağın tahsili için icra takibinin yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın yersiz olduğunu belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki imzalanan sözleşmede hangi kesintilerin yapılacağının açıkça belirtildiğini, buna göre kesinti yapıldığını, dava konusu işlemlerin Merkez Bankası ... sayılı tebliğinden önce gerçekleştiğini, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVA : Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. maddesine dayanan itirazın iptali istemli davadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık süre içerisinde, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. ve 5. maddeleri gereğince görev kurallarına; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 5 vd. maddelerinde belirtilen yetki kurallarına uygun olarak görevli ve yetkili Antalya Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmıştır. Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının davacı, borçlun davalı olduğu, ... TL asıl alacak ... TL asıl alacak ...TL asıl alacak ...TL asıl alacak ...TL asıl alacak ...TL işlemiş faiz ...-... arası 88 gün ...TL işlemiş faiz ...-... arası 546 gün ...TL işlemiş faiz ...-... arası 549 gün ...TL işlemiş faiz ...-... arası 261 gün ...TL işlemiş faiz ...-... arası 2 gün ...TL işlemiş faiz ...-... arası 546 Gün ...TL işlemiş faiz ...-... arası 549 gün ...TL işlemiş faiz ...-... arası 261 gün ...TL işlemiş faiz ...-... arası 457 gün ...TL işlemiş faiz ...-... arası 549 gün ...TL faiz ...-... arası 261 gün ...TL işlemiş faiz ...-... arası 459 gün ...TL işlemiş faiz ...-... arası 546 gün ...TL işlemiş faiz ...-... arası 549 gün ...TL işlemiş faiz ...-... arası 261 gün ...TL işlemiş faiz ...-... arası 276 gün ...TL işlemiş faiz ...-... arası 546 gün ...TL işlemiş faiz ...-... arası 549 gün ...TL işlemiş faiz ...-... arası 261 Gün ... TL toplam alacak için ilamsız takiplere mahsus icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlunun takibe itiraz ettiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Taraflarında imzalanan sözleşme, banka kayıtları ile tarafların tutundukları tüm deliller celp olunmuştur. Bilirkişi...'in ... tarihli raporunda özetle; davacının, dava konusu takipte talep ettiği asıl alacakların (yani davacının dava konusu ücretleri iade talebinin) yerinde görülmesi halinde, ... ödeme emri tarihi itibariyle davacı alacağı; ... TL asıl alacak ve ... TL işlemiş faiz toplamında ... TL olarak hesaplanmış olmasına rağmen, davacının ... TL...